Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2013 ~ М-2984/2013 от 14.08.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Волнистовой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8», взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> не удовлетворенного по причине отсутствия должника имущества и денежных средств. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО8» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> требования ОАС «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО8". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО8» из реестра. ОАО «Сбербанк России» полагает, что доведение ООО ФИО8 до состояния банкротства, являете результатом умышленных противоправных действий бывшего руководителя ФИО8» — ФИО3 и участник ФИО8» - ФИО2, ФИО1 Так, с согласия учредителей ФИО8» - ФИО1. Самсонюка В.Л.. руководитель ООО «ФИО8 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал от имени своего предприятия 5 простых векселей на общую сумму <данные изъяты> руб. Далее, используя свои полномочия руководителя ФИО8», ФИО3, вопреки законным интересам своей коммерческой организации, в нарушение требований ч. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающей безвозмездную передачу имущества одной коммерческой организацией другой, безвозмездно передал вышеуказанные векселя другом; предприятию подконтрольному тем же лицам (ФИО1, ФИО2). В результате перечисленных действий была увеличена кредиторская задолженность ФИО8» на <данные изъяты> руб. Руководитель и учредители ФИО8. располагали при этом сведениями, что на момент совершения сделок по векселям активы ФИО8» были меньше его обязательств перед кредитором - Банком. В дальнейшем, после ряда последовательных индоссаментов, вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате ФИО21», векселедателю - ФИО8» и авалистам (ФИО8 - перечисленные предприятия: также подконтрольны ФИО1, ФИО2), никто из перечисленных лиц, не исполнил по ним своих обязательств. В результате неисполнения обязательств по оплате векселей <данные изъяты>» наряду с Банком был включен в реестр кредиторов ООО «Ленком». Таким образом, вышеуказанные действия ФИО3, ФИО1 ФИО2, по изготовлению и передачи векселей подконтрольным юридическим лицам, были осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности под видом осуществления таковой и носили противоправный характер. Согласно описанной выше схеме, учредители и руководители ФИО8» своими действиями по созданию «искусственной» задолженности и переводу ее на аффилированные предприятия - создали условия, при которых ФИО8» оказалось не в состоянии отвечать пред кредиторами по уже имеющимся на тот период времени обязательствами. Также можно с делать вывод о том, что именно данные действия привели к тому, что Общество с ограниченной ответственностью «Ленком» было доведено до состояния банкротства. Арбитражный суд красноярского края, дал оценку вышеописанным действиям, по выдаче и передаче векселей авалистам, в частности, выдача векселей ФИО8» и аваль их ФИО8» признаны судом недействительными сделками и совершенными с целью причинения вреда кредитору (Определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> <адрес>; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. <данные изъяты> <адрес>). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО8» из реестра. По итогам процедуры банкротства ФИО8» - требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены лишь в сумме <данные изъяты>. поступившей от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка Требования Банка на сумме <данные изъяты> руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО8», не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Таким образом, совершенные бывшими руководителями ФИО8» - ФИО3 и участниками ФИО8» ФИО2, ФИО1 противоправные действия привели к доведению ФИО8» до банкротства, повлекли последствия в виде неисполнения Обществом обязательств перед Банком.

Представитель истца – ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 7-2534)    в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и своевременно, заказанной корреспонденцией, телеграммами о причине неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона < банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 данной статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если в результате данных действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статья: 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванt учредителями (участниками), собственником имущества юридического лицо или другими лицами, которые имеют право t давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять такие действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчики права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущество должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью ФИО8» банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «ЛЕНКОМ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу <данные изъяты> требования ОАС «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО8". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО8 из реестра. ОАО «Сбербанк России» полагает, что доведение ФИО8» до состояния банкротства, являете результатом умышленных противоправных действий бывшего руководителя ФИО8 — ФИО3 и участник ФИО8» - ФИО2, ФИО1 Так, с согласия учредителей ФИО8» - ФИО1. Самсонюка В.Л.. руководитель ФИО62 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал от имени своего предприятия 5 простых векселей на общую сумму <данные изъяты>. Далее, используя свои полномочия руководителя ООО ФИО8 ФИО3, вопреки законным интересам своей коммерческой организации, в нарушение требований ч. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающей безвозмездную передачу имущества одной коммерческой организацией другой, безвозмездно передал вышеуказанные векселя другом; предприятию подконтрольному тем же лицам (ФИО1, ФИО2). В результате перечисленных действий была увеличена кредиторская задолженность ООО ФИО8 на <данные изъяты> руб. Руководитель и учредители ФИО8. располагали при этом сведениями, что на момент совершения сделок по векселям активы ФИО63» были меньше его обязательств перед кредитором - Банком. В дальнейшем, после ряда последовательных индоссаментов, вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате ФИО21», векселедателю - ФИО8 и авалистам (ФИО8» - перечисленные предприятия: также подконтрольны ФИО1, ФИО2), никто из перечисленных лиц, не исполнил по ним своих обязательств. В результате неисполнения обязательств по оплате векселей ФИО64» наряду с Банком был включен в реестр кредиторов ФИО8». Таким образом, вышеуказанные действия ФИО3, ФИО1 ФИО2, по изготовлению и передачи векселей подконтрольным юридическим лицам, были осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности под видом осуществления таковой и носили противоправный характер. Согласно описанной выше схеме, учредители и руководители ФИО8 своими действиями по созданию «искусственной» задолженности и переводу ее на аффилированные предприятия - создали условия, при которых ФИО8» оказалось не в состоянии отвечать пред кредиторами по уже имеющимся на тот период времени обязательствами. Также можно с делать вывод о том, что именно данные действия привели к тому, что Общество с ограниченной ответственностью ФИО8» было доведено до состояния банкротства. Арбитражный суд красноярского края, дал оценку вышеописанным действиям, по выдаче и передаче векселей авалистам, в частности, выдача векселей ФИО8» и аваль их ФИО8» признаны судом недействительными сделками и совершенными с целью причинения вреда кредитору (Определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> <адрес>; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты> <адрес>). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО8» из реестра. По итогам процедуры банкротства ФИО8 - требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены лишь в сумме <данные изъяты> руб. поступившей от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка Требования Банка на сумме <данные изъяты> руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО8», не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Таким образом, совершенные бывшими руководителями ФИО8» - ФИО3 и участников ФИО8» ФИО2, ФИО1 противоправные действия привели к доведению ФИО8» до банкротства, повлекли последствия в виде неисполнения Обществом обязательств перед Банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского филиала - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании суммы - удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8» как лиц имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иных образом имеют возможность определять его действия.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка денежные средства в размере- <данные изъяты> копеек в размере требований ОАО «Сбербанк России» включенного в реестр требований кредиторов ФИО8», неудовлетворенного по причине отсутствия должника имущества и денежных средств.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.Л.Вергасова