Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2016 от 28.03.2016

                Дело № 2-1120/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Управлению имущественных отношений <адрес>, Межрайонному отделу УФМС России по УР в <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Управлению имущественных отношений <адрес>, межрайонному отделу УФМС России по УР в <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: УР, <адрес> (далее: спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем спорной квартиры на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была предоставлена его бабушке ФИО1, 1902 г. рождения, по заявлению которой он был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и проживал с ней в качестве члена семьи. После смерти ФИО1, он стал являться нанимателем спорной квартиры. Вместе с ним в квартире зарегистрированы ответчицы: с 1984 г. – его бывшая супруга ФИО3, с 1988 г. – дочь ФИО5 Договор найма не расторгнут, не прекращен, ответчики длительное время, с 2006 г. не проживают в жилом помещении, он не чинит им препятствий в пользовании квартирой, ответчицы коммунальные услуги не оплачивают, расходы по ремонту квартиры и мест общего пользования не несут, какие-либо соглашения по порядку пользования комнатой и оплатой ЖКУ между ними отсутствуют, в связи с чем, считает, что ими утрачено право пользования жилым помещением. Наличие их регистрации в квартире создает ему препятствия при приватизации жилья. Просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, обязать МО УФМС России по УР в <адрес> снять ответчиц с регистрационного учета из спорной квартиры.

В судебное заседание ответчицы ФИО3, ФИО5, представители Управления имущественных отношений <адрес> и МО УФМС России по УР в <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 1983 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, решением суда брак между ними расторгнут в 2015 г. От совместной жизни с супругой имеют двоих дочерей: ФИО4, 1984 г. рождения и ФИО5, 1987 г. рождения. После заключения брака с ФИО3 он вселил супругу в качестве члена семьи в свою квартиру, дети быливселены в квартиру с рождения. В 2007 г. его супруга ФИО3 ушла на новогодние праздники к своей подруге и больше проживать в квартиру не возвращалась, стала сожительствовать с другим мужчиной, с которым и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>. Он супругу из квартиры не выгонял, после ухода из квартиры у ФИО3 оставались ключи от квартиры и в течение года она вывезла из спорной квартиры все свои вещи. Он не чинил никаких препятствий ФИО3 в проживании в квартире, в течение двух лет до 2009 г. он постоянно находился на работе в <адрес>. В 2010 г. он сделал в квартире косметический ремонт за свой счет, сменил замки во входной двери, занимается содержанием в исправном состоянии оборудования в квартире. Ответчица ФИО3 с 2007 г. не проживает в квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ремонтом квартиры не занимается. За все время своего не проживания в квартире ответчица никогда не предпринимала попыток ко вселению в квартиру. Далее пояснил, что его дочь ФИО5 проживала с ним в квартире до 2012 г., затем стала сожительствовать с мужчиной и переехала жить к нему в квартиру по <адрес>; с данным мужчиной его дочь постоянно проживает до настоящего времени, последние полгода они живут в <адрес>, где и работают. ФИО5 плату за спорную квартиру никогда не вносила, когда они с ней вместе жили в квартире, то все платежи производил он (истец). После выезда из квартиры ФИО5 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ремонтом квартиры не занимается. За все время своего не проживания в квартире ответчица никогда не предпринимала попыток ко вселению в квартиру. Очень редко дочь приезжает навестить его. Считает, что ответчицы утратили право пользования спорной квартирой. На сегодняшний день возникла большая задолженность по квартире около 200000 рублей, поскольку плата начисляется на троих человек, в квартире не установлены счетчики, он нигде не работает, средств на оплату жилья не имеет.

Представитель истца ФИО10 суду пояснила, что дочь ФИО2 – ФИО5 представила в суд заявление о признании иска, из беседы с ответчицей ей известно, что та на квартиру не претендует, но не выписывается из квартиры, поскольку не произвела замену паспорта, опасается штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: ФИО3 (жена), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (дочь), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (дочь), зарегистрирована в 1987 г.

Из копии поквартирной карточки на <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы – ФИО2, ФИО3 (жена), ФИО5 (дочь).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением имущественных отношений <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5

Из копии заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между ФИО3 (добрачная фамилия Хейло) ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Требования истца ФИО2 о признании ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой основаны на том, что длительное время ответчицы в спорной квартире не проживают, не исполняют обязанностей членов семьи нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги; выехали из спорной квартиры на другое место жительства добровольно; никаких препятствий в пользовании жильем не имеют.

Суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчицы добровольно выехали из спорной квартиры; длительное время в квартире не проживают; обязанностей по оплате за жилье не осуществляют, нашли подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является старшей по дому <адрес>, знает ФИО2 около 7 лет. С указанного времени ФИО2 проживает в своей квартире один, ни супругу, ни его детей она никогда не видела. У ФИО2 имеется большая задолженность по квартплате, счетчиков на воду в квартире нет. ФИО2 добрый человек, никогда не нагрубит, от соседей ей известно, что в квартиру к ФИО2 часто приходят люди для употребления спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ей знаком как сосед около 15 лет, она проживает в <адрес>, дома – напротив друг друга. Примерно около 10 лет ФИО2 проживает в своей квартире один, она знает его дочерей: ФИО4 живет в своей квартире; ФИО5 она видела несколько лет назад, когда та приезжала к отцу в гости, ФИО5 сказала ей тогда, что нашла хорошего человека, живет с ним в <адрес>, возвращаться в <адрес> не собирается, приезжает к отцу в гости; жену ФИО2 она (свидетель) никогда не видела, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в квартире по <адрес> более 10 лет, в их подъезде на 1-м этаже в квартире проживает ФИО2 Его жену она никогда не видела. Раньше ФИО2 жил с дочерью ФИО5, но около 3-4 лет назад ФИО5 от отца съехала. Она не слышала, чтобы ФИО2 выгонял дочь из квартиры, между ФИО2 и его дочерью хорошие отношения, ФИО5 нашла хорошего человека и уехала жить в <адрес>, приезжает к отцу в гости.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> с 1999 г., в их подъезде на 1-м этаже проживает ФИО2 На момент ее вселения в квартиру, ФИО2 проживал в своей квартире с детьми, сколько она знает ФИО3 – никогда его жену не видела. Его дочь ФИО5 около 3-4 лет назад выехала из квартиры. Около 5 лет назад она встречалась с дочерью ФИО2 – ФИО5, со слов которой ей известно, что жена ФИО2 живет с другим человеком по <адрес>. Между ФИО2 и его дочерью ФИО5, насколько ей известно, хорошие отношения, он не выгонял дочь из квартиры, ФИО5 нашла человека и уехала жить с ним в <адрес>, приезжает к отцу в гости. У ФИО2 большой долг по квартплате, со слов ФИО5 ей известно, что та давно просила отца продать квартиру и заплатить долги.

Далее, судом исследовано заявление ответчицы ФИО5, поступившее в Сарапульский горсуд УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), из которого следует, что исковые требования она признает в полном объеме; истец препятствий в пользовании жилым помещением им не чинил, она выехала добровольно, жилым помещением не пользуется, имеет иное жилье для постоянного проживания.

Также из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что ответчица ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещалась судом о судебных заеданиях как по адресу регистрации по месту жительства: УР, <адрес>, так и по адресу ее фактического проживания: УР, <адрес>. Однако, ответчица ФИО3 в суд не явилась, возражения на исковые требования, доказательства имеющихся возражений (при их наличии) не представила.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчица ФИО3 была вселена в спорную квартиру ФИО2 в качестве члена своей семьи в 1983 г. после заключения брака между ними; ответчица ФИО3 проживала в спорной квартире до начала 2007 г., после чего добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, вывезла свои вещи; в квартире не проживает длительное время на протяжении девяти лет, обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не исполняет, намерений вернуться в жилое помещение не проявляет; наличие каких-либо препятствий со стороны истца в проживании ответчицы в спорной квартире с 2007 г. судом не установлено. Также судом установлено, что ответчица ФИО5 вселена в квартиру с рождения с 1987 г.; ответчица ФИО5 проживала в спорной квартире до 2012 г., после чего добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства; в квартире не проживает длительное время на протяжении четырех лет, обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не исполняет, намерений вернуться в жилое помещение не проявляет; наличие каких-либо препятствий со стороны истца в проживании ответчицы в спорной квартире с 2012 г. судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчиц в спорном жилом помещении. Из пояснений истца, показаний свидетелей в суде следует, что ответчица ФИО3 выехала из спорной квартиры в начале 2007 г. и с указанного времени проживает в другом жилом помещении до настоящего времени, фактически создав другую семью; ответчица ФИО5 выехала из спорной квартиры в 2012 г. и с указанного времени проживает в другом жилом помещении до настоящего времени, фактически создав другую семью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права - установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков ФИО3 и ФИО5 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>.

Суд нашел необоснованными требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений <адрес> о признании ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истцом не было представлено суду никаких доказательств нарушения каких-либо прав истца неправомерными действиями (бездействием) Управления имущественных отношений <адрес>. Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств, установленных по делу, Управление имущественных отношений <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику – надлежит отказать.

Далее, требования ФИО2 к МО УФМС России по УР в <адрес> об обязании снять ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учета из квартиры по адресу: УР, <адрес> суд нашел не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Из содержания ст. 3 настоящего Закона следует установление государством обязанности для гражданина Российской регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация и снятие с регистрационного учета граждан носит заявительный характер.

    Статьей 7 настоящего Закона перечислены случаи снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в том числе, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что регистрация, снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации носит характер административного действия со стороны уполномоченного органа, регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. При отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, указанные действие может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного решения о выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, требования ФИО2 к МО УФМС России по УР в <адрес> об обязании снять ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учета из квартиры по адресу: УР, <адрес>, суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░.