Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2020 ~ М-9239/2019 от 26.12.2019

№ 2-1020/2020

10RS0011-01-2019-012368-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осолодкина М.А. к ООО «Автоспецком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Автоспецком» водителем. С ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу им был предоставлен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, написал заявление об увольнении и отдал его механику. Трудовую книжку ему обещали вернуть через несколько дней, но до сегодняшнего дня трудовая книжка так и не выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог официально трудоустроиться, обратиться в Центр занятости. Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку или ее дубликат, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ два месяца, приказ об увольнении отказался подписывать, на протяжении двух с половиной лет работает у другого работодателя неофициально, ранее ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за трудовой книжкой не обращался.

Представитель ответчика Хмара Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом трудовая книжка работодателю при трудоустройстве не предоставлялась, трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно абз.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автоспецком» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец работал в Обществе непродолжительное время, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, приказ об увольнении со стороны Осолодкина М.А. подписан не был. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ответчиком трудовая книжка ему не выдана, обращение о выдаче дубликата трудовой книжки оставлено без ответа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным исковым заявлением.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено, при этом ходатайств со стороны истца о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, разъяснения суда высшей инстанции, установленный судом факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что при явке истца к ответчику последний готов выдать дубликат трудовой книжки с записью о периоде работы истца в данной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осолодкина М.А. к ООО «Автоспецком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.