Мотивированное решение от 30.12.2020 по делу № 02-4474/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата примерно в время, на 41 км + 300 м проезжей части адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. К 603 КС 21 были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 688 АВ 199. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения размера действительного причиненного ущерба истец обратилась в "Оценка и Экспертиза", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, признал свою вину в произошедшем ДТП, представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта считал завышенной.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Третьи лица фио, фио, адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного заседания установлено, что дата, примерно в время на проезжей части адрес (территория г.адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, марки марка автомобиля, г.р.з. К 603 КС 21, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К 688 АВ 199, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 603 КС 21 под управлением фио

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810050200001084924 по делу об административном правонарушении от дата, составленным старшим лейтенантом полиции ИДПС 5Б2П ДПС (л.д. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом "Оценка и Экспертиза" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 603 КС 21 составляет сумма (л.д. 19-52).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена несостоятельны, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу указанным ДТП по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГРК ПФ, не представлено и в материалах дела не имеется, при этом суд также учитывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость которых подтверждается квитанцией от дата (л.д. 15а).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░