Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2013 от 05.11.2013

Дело №2-1879/2013 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зариповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.С. к Фединой С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к Фединой С.М. о взыскании <*****> рублей в качестве неосновательного обогащения, <*****> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что (дата) между ней и ФИО2 и Фединой С.М. была достигнута договоренность о приобретении <адрес> в городе Каменске-Уральском. Данная квартира находилась в общей собственности супругов Фединой С.М. и ФИО2 Окончательная стоимость квартиры, достигнутая в результате переговоров, составила <*****> рублей.

В подтверждение достигнутой договоренности ей (Захаровой) Фединой С.М. был внесен аванс в размере <*****> рублей, что подтверждается распиской от (дата) года.

Для приобретения данной квартиры она намеревалась использовать денежные средства, полученные от <*****> на приобретение жилья для своих несовершеннолетних детей в связи <*****>.

На (дата) было назначено совершение сделки купли-продажи квартиры, которое было перенесено на (дата).

(дата) Федина С.М. сообщила, что её супруг ФИО2 находится в реанимации. (дата) ФИО2 умер.

Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры могла быть совершена только по истечении 6 месяцев, т.е. получения свидетельства о праве на наследство.

Такие условия оказались для истца неприемлемыми, так как денежные средства ей были получены с целевым назначением - для приобретения жилья и ей необходимо было отчитаться перед <*****>, а также органом по опеке и попечительству о приобретении жилья для детей.

На обращение о возврате аванса, полученного в размере <*****> рублей, Федина С.М. ответила отказом.

По мнению истца, денежная сумма в размере <*****> рублей, полученная ответчиком Фединой С.М. в качестве аванса, ввиду незаключения договора купли-продажи подлежит возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнала о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления исковых требований.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14 сентября 2012 года составляет 8, 25%

За период пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <*****> рублей, которые истец просила взыскать наряду со своими судебными расходами на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <*****> рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере <*****>.

Ответчик Федина С.М. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факта получения от истца <*****> рублей, Федина С.М. указала, что она считает эту сумму задатком по договору купли-продажи квартиры. Договор не был заключен, по её мнению, по вине Захаровой Е.С., поэтому она (Федина) не обязана возвращать той полученные денежные средства, тем более, что они были потрачены и единовременно их возвратить ей не позволяет небольшая пенсия по старости и отсутствие иных доходов.

Третьи лица Федорова И.В., Федин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск Захаровой Е.С. подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Федина С.М. и ФИО2 в равных долях являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

(дата) ФИО2 умер. Его наследниками по закону первой очереди являлись его супруга Федина С.М. и дети Федин В.В., Федорова И.В.. Последние, согласно сведениям нотариуса ФИО1 отказались от наследства. Федина С.М. наследство супруга приняла, подав нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства, получив (дата) свидетельство о праве на наследство супруга, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и представленной в материалы дела расписки Фединой С.М. от (дата) в получении от Захаровой Е.С. <*****> рублей в качестве аванса за квартиру, Федина С.М. получила от истца денежные средства в указанной сумме и до настоящего времени их не вернула, хотя законные основания, либо основания предусмотренные сделкой, для удерживания денежных средств отсутствуют, поскольку сделка купли-продажи жилого помещения до смерти ФИО2 не состоялась, соглашений, предварительного договора с истцом о заключении сделки в иной срок, который, еще не наступил, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между ней и Захаровой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условиями о задатке, который истцом исполнен не был, по причине чего задаток возврату не подлежит, суд считает основанными на неверном толковании закона, в связи с чем во внимание принять не может.

Из текста расписки не усматривается, что стороны спора договорились в определенный срок за определенную сумму совершить куплю-продажу конкретной квартиры, она не содержит даже словосочетания купля-продажа, из которого можно было бы заключить, что стороны договорились именно об этой сделке. При указанных обстоятельствах невозможно говорить о том, что стороны вообще заключили какой-либо договор, неисполнение которого повлекло бы для Фединой С.М. возможность не возвращать полученные денежные средства Захаровой Е.С..

Кроме того, задаток - это денежная сумма, которая выдается в счет причитающихся по договору платежей. Задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, поэтому в рамках данного договора не могут быть реализованы функции задатка. Предварительный договор - это договор организационный, во исполнение него не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне. Уплаченная по предварительному договору денежная сумма должна квалифицироваться как аванс. Ведь в случае сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Переданная по расписке сумма не названа Фединой С.М. задатком, что само по себе исключает возможность трактовать её как задаток, не подлежащий возврату, тем более, что и ответственности Захаровой Е.С. за то, что сделка не состоялась, Фединой С.М. не доказано.

Уведомлением от (дата) Захарова Е.С. потребовала от Фединой С.М. возвратить полученную денежную сумму до (дата) года. Согласно почтового уведомления, (дата) Федина С.М. указанное уведомление истца получила. Однако, до настоящего времени денежные средства Захаровой Е.С. не вернула, незаконно пользуясь чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах <*****> рублей, приобретенных Фединой С.М. за счет истца без законного основания, надлежит признать её неосновательным обогащением и взыскать их с неё в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено, что ответчик узнала о неосновательности своего денежного обогащения с момента их получения (дата) года. Ответчиком указано, что до (дата) она надеялась, что сделка купли-продажи её квартиры состоится с истцом после получения ей свидетельства о праве на наследство. Истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, утверждение ответчика о том, что о неосновательности сбережения денежных средств Федина С.М. узнала не ранее (дата) года, не опровергнуто. В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, но с (дата) и по (дата) (конечная дата указана истцом и суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ является обязательной для суда) с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых в сумме <*****> ((<*****> рублей х 8,25%) : 360 х 37 дней).

Помимо взыскания исковых сумм в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста для составления искового заявления, несение которых документально подтверждено, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований всего в сумме <*****>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фединой С.М. в пользу Захаровой Е.С. сумму неосновательного обогащения <*****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, всего <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 27.11.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова