Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34483/2020 от 07.09.2020

Судья Матлина Г.А.

Гр. дело № 33-34483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-2455/2019 по апелляционной жалобе представителя истца *а М.М. – *а А.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *а * *а к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛА:

истец * М.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства истца. В период действия договора - 02 февраля 2018 года - наступил страховой случай, по которому ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 171 руб. 90 коп. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 344 171 руб. 90 коп., неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 руб.

Истец * М.М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *а М.М. – * А.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец * М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Шемонаева И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между *ым М.М. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, по условиям ОСАГО ХХХ № *.

В период действия указанного договора – 02 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждений транспортного средства истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако оно не удовлетворено.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Московская экспертиза независимая» для определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению от 27 февраля 2018 года № 2602/180В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 529 832 руб. 38 коп., с учетом износа составляет – 344 171 руб. 90 коп.

Ответчиком представлено заключение эксперта № 5839558/78 от 13 февраля 2018 года, согласно выводам которого «повреждения а/м «*», государственный регистрационный знак *, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 07 февраля 2018 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2018 года».

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт».

Из заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» 15 ноября 2019 года № 188/2-2455/19 следует, что комплекс повреждений автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует механизму столкновения двух транспортных средств, прежде всего по форме и характеру образования, площади контактируемых поверхностей, направлению деформации и высоте от уровня опорной поверхности. Эксперт исключает возможность составления расчётов по определению восстановительного ремонта данного транспортного средства, применительно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2018 года при указанных *ым М.М. обстоятельствах, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *а М.М. – *а А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3