Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № 33-28276/2020 от 28.07.2020

Судья: фио            

Гр. дело № 33-28277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                      

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело (2-3154/2020) по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-3154/2020 по иску Брянского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании проведения капитального ремонта пешеходного моста, передать на рассмотрение в Володарский районный суд адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор  в интересах неопределенного круга  лиц обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации об обязании проведения капитального ремонта пешеходного моста. К исковому заявлению процессуальным истцом приложено ходатайство о передаче дела по подсудности в Володарский районный суд адрес по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное заседание дата стороны не явились, извещены  надлежащим образом. Вышеуказанным определением исковое заявление передано по подсудности в Володарский районный суд адрес.

наименование организации  просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,  ч. 4  ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела , изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Володарский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, ответчик, в свою очередь, не выразил несогласия с данным ходатайством.

 Между тем,  как усматривается из  материалов  дела , исковое заявление       предъявлено к наименование организации, юридический адрес которого указан как: адрес. Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, иск подан в Мещанский районный суд адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы обязательным условием передачи дела на рассмотрения другого суда является наличие волеизъявления обеих сторон. Между тем, исходя из материалов гражданского дела, согласие ответчика на передачу гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств ничем не подтверждается. Более того, в частной жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что ответчик возражает относительно передачи дела в Володарский районный суд адрес по месту нахождения большинства доказательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление было постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

1