Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2017 ~ М-2750/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновского ФИО9 к Новикову ФИО10 о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Летуновский А.М., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Новикову ФИО11 о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение): <адрес> на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области Крыловым А.Л. 06.04.2016 года, реестровый №, о чем 11.04.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес> является Новиков ФИО12. (ответчик)

Ранее, 30.10.2000 года на основании Постановления главы города Фрязино Московской области от 30.10.2000 года №762 «О совершении сделки купли-продажи жилой площади Новиковым ФИО13», Новикову А.В. (ответчику), действующему от имени своей несовершеннолетней дочери Новиковой ФИО14, было разрешено совершение сделки купли-продажи 1/3 доли от трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Также данным Постановлением Новикова А.В. обязали предоставить в отдел образования администрации г. Фрязино договор, подтверждающий долю собственности несовершеннолетней Новиковой ФИО15 и документ о регистрации по адресу <адрес>.

В связи с этим между Новиковой М.А. и Летуновским А.М. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Новикова М.А. продала Летуновскому А.М. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кад. №.

Как указывает истец, при приобретении доли в вышеуказанном жилом помещении, Летуновскому А.М., была передана в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, ответчик Новиков А.В. стал препятствовать истцу Летуновскому А.М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения долями в квартире.

Также, у ответчика Новикова А.В. постоянно возникает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, хотя порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между нами определен.

На основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области, с Новикова А.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и жку в принудительном порядке.

Однако, ответчик данную задолженность не погашает, по состоянию на 30.11.206 года у Новикова А.В. имеется задолженность в размере 299 808, 14 рублей.

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следует, что данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью всех частей здания равной <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – общая площадь жилых помещений, из нее <данные изъяты> кв.м. – жилая, <данные изъяты> кв.м. – подсобная; площадь помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв.м.

Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., соответственно, смежных между собой, поскольку между данными комнатами имеется дверной проем.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой.

Истец, имеющий право собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанном жилом помещении, и пользующийся комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., произвел переустройство (перепланировку), которые выразилась в том, что Летуновский А.М. «закрыл» (заложил) межкомнатный дверной проем таким образом, что комнаты перестали быть смежными, тем самым, у Летуновского А.М. и у ответчика Новикова А.В. имеется доступ (отдельный вход) в жилое помещение – комнату, которой каждый из сторон пользуется. Произведенные улучшения новый объект недвижимости не образуют.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Летуновский А.М. просит суд:

сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью всех частей жилого помещения <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>, в перепланированном виде, с учетом изолированных комнат, отдельных входов в них, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы;

определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: определить в пользование Летуновскому А.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование сособственников спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель Андреева Ю. А, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Обеспечения восстановления нарушенных прав. Их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес> на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области Крыловым А.Л. 06.04.2016 года, реестровый номер №, о чем 11.04.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (л.д.10_

Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение): <адрес> является Новиков ФИО16. (ответчик)

Ранее, 30.10.2000 года на основании Постановления главы города Фрязино Московской области от 30.10.2000 года №762 «О совершении сделки купли-продажи жилой площади Новиковым ФИО17», Новикову А.В. (ответчику), действующему от имени своей несовершеннолетней дочери Новиковой ФИО18, было разрешено совершение сделки купли-продажи 1/3 доли от трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Также данным Постановлением Новикова А.В. обязали предоставить в отдел образования администрации г. Фрязино договор, подтверждающий долю собственности несовершеннолетней Новиковой ФИО19 и документ о регистрации по адресу <адрес>.

В связи с этим между Новиковой М.А. и Летуновским А.М. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Новикова М.А. продала Летуновскому А.М. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кад. №.(л.д.37-38)

Как указывает истец, при приобретении доли в вышеуказанном жилом помещении, Летуновскому А.М., была передана в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следует, что данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью всех частей здания равной <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – общая площадь жилых помещений, из нее <данные изъяты> кв.м. – жилая, <данные изъяты> кв.м. – подсобная; площадь помещений вспомогательного использования составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-15)

Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., соответственно, смежных между собой, поскольку между данными комнатами имеется дверной проем.

Истец, имеющий право собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанном жилом помещении, и пользующийся комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., произвел переустройство (перепланировку), которые выразилась в том, что Летуновский А.М. «закрыл» (заложил) межкомнатный дверной проем таким образом, что комнаты перестали быть смежными, тем самым, у Летуновского А.М. и у ответчика Новикова А.В. имеется доступ (отдельный вход) в жилое помещение – комнату, которой каждый из сторон пользуется. Произведенные улучшения новый объект недвижимости не образуют.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Сапега Е.Э., следует, что в результате сравнения технических документов на квартиру по состоянию на 03.04.2000 г и 01.12.2016 г., было установлено, что за указанный промежуток времени произошли изменения в планировке и составе помещений исследуемой квартиры. Первоначально вход в кухню № осуществлялся из жилой комнаты №. В квартире имелась кладовая №, вход в которую осуществлялся из комнаты №, и кладовая №, вход в которую осуществлялся из комнаты №. Данная ситуация показана на поэтажном плане квартиры, выполненном по состоянию на 03.04.2000 г. (л.д. 119). Вход в жилую комнату № осуществлялся через комнату №. Таким образом, через жилую комнату № осуществлялся вход в комнату №, на кухню №, а также выход в коридор №.

В результате проведенной перепланировки, кухня была отделена от жилой комнаты перегородкой, в результате чего образовался коридор № (л.д. 27). Смежные комнаты были разделены путем устройства из площади жилой комнаты № (л.д. 119), а также кладовых №,№ (л.д. 119) коридоров № и № (л.д. 27). Дверь между комнатами № и № была заложена, перегородка между кладовыми № и № демонтирована. (л.д. 119). При этом жилая площадь изменилась: площадь одной комнаты составляла на 2000 г. <данные изъяты> кв.м, на 2016 г. – <данные изъяты> кв.м. Площадь другой комнаты осталась неизменной – <данные изъяты> кв.м.

Перепланировка выполнена путем установки перегородок, выполненных из ДСП в жилой комнате для устройства коридоров №,№; путем демонтажа перегородки, отделяющей помещение кладовых друг от друга, для устройства коридора №; путем закладки дверного проема между жилыми комнатами.

В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты>. м, в площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Сравнивая площадь квартиры до и после перепланировки, было установлено, что в результате проведенной перепланировки общая площадь жилых помещений уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Как видно, уменьшение общей площади квартиры незначительное – на <данные изъяты> кв.м, связано с площадью, на которой были установлены перегородки. В результате произошедшего перераспределения площади (уменьшения жилой за счет увеличения подсобной – коридоров) была образована квартира с изолированными комнатами.

Проведенная перепланировка не затронула инженерные коммуникации квартиры, несущие конструкции дома.

В результате эксперт пришел к выводу, что перепланированное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям сводом правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

При проведенной перепланировке требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» не нарушены.

При ответе на третий вопрос было установлено, что проведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований сводов правил СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Данная перепланировка соответствует требованиям п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда [11] «Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются». Перепланировка выполнена согласно п.1.7.1 [11] «Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир…».

Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, с учетом изолированных комнат, отдельных входов в них, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормам, правилам и правовым актам.

Согласно результатам осмотра было установлено, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования: Летуновский А.М. пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой и выполнил перепланировку, направленную на изоляцию данной комнаты от комнаты №, которой пользуется Новиков А.В. В результате проведенной перепланировки доступ ответчика к остальным помещениям (кухня, коридоры, санузел) сохранен. Параметры образованных помещений, дверных проемов не препятствуют свободному доступу собственников к помещениям общего использования.

Перепланировка жилых помещений (комнат) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью истца и не нарушает права сособственников спорной квартиры, третьих и иных лиц.

Перепланировка выполнена путем установки перегородок, выполненных из ДСП в жилой комнате для устройства коридоров №,№; путем демонтажа перегородки, отделяющей помещение кладовых друг от друга, для устройства коридора №; путем закладки дверного проема между жилыми комнатами.

В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Сравнивая площадь квартиры до и после перепланировки, было установлено, что в результате проведенной перепланировки общая площадь жилых помещений уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Как видно, уменьшение общей площади квартиры незначительное – на <данные изъяты> кв.м, связано с площадью, на которой были установлены перегородки. В результате произошедшего перераспределения площади (уменьшения жилой за счет увеличения подсобной – коридоров) была образована квартира с изолированными комнатами.

Иных вариантов перепланировки квартиры с учетом изолированных комнат, и, соответственно, отдельных входов в них, не имеется. перечень помещений, образованных в результате перепланировки приведен в таблице №.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО6 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о сохранении жилого помещении в перепланированном виде, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО6 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО6 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО6 доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что в результате проведения судебной независимой экспертизы было выявлено, что произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу <адрес>, соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, эксплуатация обследованного жилого помещения, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и самовольно перепланированное помещение квартиры, расположенной по вышеуказанному <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Летуновского А.М. о сохранении жилого помещении в перепланированном виде.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку судом установлено, что перепланировка жилых помещений (комнат) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права сособственников спорной квартиры, третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью истца, ответчика и третьих лиц, а экспертом указано, что Летуновский А.М. пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой и выполнил перепланировку, направленную на изоляцию данной комнаты от комнаты №, которой пользуется Новиков А.В., площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., что не оспорено сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом: выделить Летуновскому А.М. в пользование комнату № (жилую), площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Новикову А.В. в пользование комнату № (жилую) площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения (коридор, санузел, кухня, балкон) оставить в общем пользовании истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Летуновского ФИО21 к Новикову ФИО22 о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летуновского ФИО24 к Новикову ФИО23 о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом изолированных комнат, отдельных входов в них, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а именно:

Назначение помещения/№	Площадь всех частей здания, кв.м.	В том числе
Общая площадь жилых помещений, кв.м.	Жилая, кв.м.	Подсобная, кв.м.	Вспомогательная, кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Летуновскому ФИО25 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Новикову ФИО26 жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м., места общего пользования (коридор, санузел, кухня, балкон) оставить в совместное пользование сособственников жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в документы государственного учета объекта капитального строительства (ст. 58 Федерального закона № 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.В. Торбик