Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 от 09.01.2020

Производство № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Смоленск                                                                                                                     5 марта 2020 г.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Соболевская О.В., при секретаре Блиновой Е.Э., рассмотрев жалобу Кузнецова Алексея Михайловича на постановление инспектора ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.12.2019 № 18810067190001142933 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.12.2019 Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кузнецов А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что текст постановления о привлечении его к административной ответственности не содержит сведений о наличии доказательств, указывающих на наличие события указанного правонарушения, состава административного правонарушения в его деяниях, сведений о лице, переходившем проезжую часть, видеофиксация нарушения отсутствует. С материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен. Просит постановление от 20.12.2019 №18810067190001142933 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Привлекаемый к административной ответственности Кузнецов А.М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Кузнецова В.М., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Отметил, что Кузнецов А.М. с вынесенным постановлением был не согласен, подписал те графы, на которые указал инспектор. Полагал, что в действиях Кузнецова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, при этом просил производство прекратить за малозначительностью.

Судья, заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 в 07 час. 45 мин. г. Смоленске по адресу: ул. Твардовского, д.18, - водитель Кузнецов А.М., управляя автомобилем Лада 219020, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.12.2019 № 18810067190001142933 Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Кузнецов А.М. ссылается на отсутствие событие, состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Разрешая указанные доводы, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.М. подписал обжалуемое постановление без замечаний, на несогласие с ним по каким-либо причинам не указал, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица не имелось.

Своей подписью в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» Кузнецов А.М. подтвердил факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

          Должностное лицо ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом сам Кузнецов А.М. обстоятельства совершенного правонарушения в момент подписания обжалуемого постановления не оспаривал и, согласившись с событием нарушения, сам способствовал прекращению сбора доказательств со стороны должностного лица: инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, истребованы объяснения.

           Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Кузнецова А.М. не усматривается.

           При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Кузнецова А.М., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

           Доводы Кузнецова А.М. об отсутствии сведений о лице, переходившем дорогу, и видеофиксации не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол (постановление) визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

         Поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в деянии Кузнецова А.М. установлены, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание Кузнецову А.М. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в минимальном пределе санкции статьи.

С доводом защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения согласиться нельзя.

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

           Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2019 № 18810067190001142933 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░