Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9187/2018 от 01.03.2018

Судья Воронова В.В.

№ 33-1277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       12 февраля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Исюк И.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Абрамовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, от 12.03.2008 года, заключенный от имени Ирбе О.В. с Каминским М.П.

Истребовать квартиру № .., расположенную по адресу: г…, из чужого незаконного владения Абрамовой Е.В.

Признать право собственности города Москвы на квартиру № .., расположенную по адресу: ….

Выселить Абрамову Е.В. из квартиры № …, расположенной по адресу: …

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Абрамовой Е.В. на квартиру № …, расположенную по адресу: …,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд к Абрамовой Е.В., Каминскому М.П. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 12 марта 2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, об истребовании из незаконного владения Абрамовой Е.В. данного жилого помещения, о признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении ответчика Абрамовой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности И О.В., умершему …г. и не имевшему наследников ни по закону, ни по завещанию, является выморочным имуществом. В результате противоправных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение выбыло из владения г. Москвы помимо воли. Последним приобретателем данной квартиры на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 г. является Абрамова Е.В., право собственности которой на данное жилое помещение зарегистрировано 25 октября 2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Барыбин А.Г., Барыбина В.Д., Тюгай К.В., Цымбал А.Ю., Баум О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, Уполномоченный по правам человека в г. Москве Потяева Т.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абрамова Е.В. и ее представители Вахитов И.С., Скловский И.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Скрипст Ю.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Барыбин А.Г. и его представитель Васильченко С.М., представляющий также третье лицо Барыбину В.Д., в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Каминский М.П., третьи лица Тюгай К.В., Цымбал А.Ю., Баум О.В., Управление Росреестра по Москве, Управления ФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также Уполномоченный по правам человека в городе Москве Потяева Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. постановленное по делу решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Абрамовой Е.В. и дополнения к ней, апелляционная жалоба Уполномоченного по правам человека в городе Москве Потяевой Т.А. — без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Абрамова Е.В., ее представители Вахитов Е.В,, Костко В.С., представитель Уполномоченного по правам человека в Москве Галяув Р.А. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Барыбина В.Д., Барыбин А.Г., их представитель Васильченко С.М., представитель ПАО Сбербанк России Мальбина А.С. полагали решение подлежащим отмене по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Каминский М.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Тюгай К.В., Цымбал А.Ю., Баум О.В., представители Управления Росреестра по Москве, Управления ФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И О.В., умершему …г., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 33,5 кв.м, расположенная по адресу: …. Наследники по закону и по завещанию у И О.В. отсутствовали.

12 марта 2008 г., то есть после смерти И О.В., от его имени заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с Каминским М.П., право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано 18 апреля 2008 г.

8 августа 2008 г. Каминский М.П. продал спорное жилое помещение по договору купли-продажи Б О.В., которая, в свою очередь, 9 сентября 2008 г. заключила договор купли-продажи квартиры с Б А.Г. и Б В.Д..

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 г. Б А.Г. и Б ВТ. произвели отчуждение спорной квартиры в пользу Абрамовой Е.В., право собственности которой на спорное жилое помещение зарегистрировано 25 октября 2011 г.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2011 г., заключенного между Б А.Г., Б В.Т. и Абрамовой Е.В., квартира приобретена ответчиком Абрамовой Е.В. по цене 5 250 000 руб., из которых 2 750 000 руб. оплачено покупателем за счет личных средств, а 2 500 000 руб. - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 17 октября 2011 г. № .., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям указанного кредитного договора денежные средства предоставлены Абрамовой Е.В. на приобретение указанного жилья; срок возврата кредита определен до 17 октября 2019 г.; приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка.

Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. Т К.В. и Ц А.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в завладении не позднее 29 февраля 2008 г. путем обмана спорным жилым помещением, принадлежавшим на праве собственности И О.В., умершему … г.

Удовлетворяя иск Департамента, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 167, 209, 288, 301, 302 1157 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение отчуждено после смерти собственника на основании подложных документов, в связи с чем договор купли-продажи от 12 марта 2008 г. является недействительным, а спорное жилое помещение - выморочным имуществом, выбывшим из владения г. Москвы помимо воли и подлежащим истребованию из владения Абрамовой Е.В. независимо от ее возражений о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Департаментом, который не являлся стороной спорных сделок, подан в пределах срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, а именно с момента привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу 30 марта 2012 г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1157 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение после смерти И И.В. 30 августа 2007 г. стало выморочным имуществом, принадлежащим г. Москве, поскольку у умершего И О.В. наследники отсутствовали. Также правильным является и вывод суда первой инстанции о добросовестности Абрамовой Е.В. как приобретателя, поскольку квартира являлась предметом сделок до покупки ее Абрамовой Е.В. неоднократно, при этом законность сделок проверялось нотариусом и Росреестром, какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а приведенные в решении суда выводы о том, что иск Департаментом предъявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что Департамент не являлся стороной спорных сделок с выморочным имуществом, не знал об отчуждении квартиры неуполномоченным лицом после смерти собственника, и, следовательно, не мог знать о нарушении своего права на спорное имущество до момента привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу - 30 марта 2012 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права течение срока исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.

В материалах дела имеется запрос следователя по особо важным делам Д.С. Гордеева от 21.06.2011 (т.2, л.д.142), направленный в адрес Департамента, в котором сообщалось о том, что расследуется факт совершения незаконных сделок с жилыми помещениями, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: …, указан номер уголовного дела №…. Согласно материалам дела этот запрос был получен истцом  21.06.2011, поскольку в тот же день Департамент направил следователю необходимые сведения (т.2, л.д.143).

Таким образом, о нарушении своих прав в отношении квартиры истцу должно было стать известно уже в 2011 году, когда по уголовному делу начали производиться следственные действия в отношении спорной квартиры.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента привлечения Департамента в качестве потерпевшего по уголовному делу является ошибочным, поскольку дата признания истца потерпевшим согласно нормам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым связывается течение исковой давности.

Статус потерпевшего имеет лишь уголовно-процессуальное значение и не влияет на течение исковой давности. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ признание лица потерпевшим осуществляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; при этом закон связывает принятие решения о признании потерпевшим с момента получения уполномоченными органами сведений о причинении преступлением материального или морального ущерба.

Таким образом, в отличие от ст.200 ГК РФ, которая связывает течение исковой давности с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, норма ст.42 УПК РФ связывает признание лица потерпевшим с действиями уполномоченных органов и с самим фактом причинения вреда преступлением.

Учитывая изложенное, признание потерпевшим и начало течения исковой давности - это два различных обстоятельства: если для целей ст.200 ГК РФ значимо, когда о нарушении права узнал или должен был узнать истец, то для ст.42 УПК РФ - когда о причинении вреда преступлением узнали правоохранительные органы. По этой причине дата признания потерпевшим не определяет даты начала течения исковой давности, если имеются доказательства того, что о нарушении прав истец узнал или должен был узнать ранее.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент открытия наследства после смерти Ирбе И.В. и совершения сделок в отношении спорного нежилого помещения, собственник недвижимого имущества обязан зарегистрировать право собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях исполнения обязанностей по выявлению и оформлению в собственность выморочного имущества приняты распоряжение Мэра Москвы от 09.08.200 г. № 861-РМ «Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях» и постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 г. № 227-ПП «Об усовершенствовании механизма по выявлению и поступлению на реализацию жилой площади за выбытием граждан», которые действовали в момент смерти наследодателя и совершения незаконных сделок с имуществом.

Данными нормативными актами устанавливался порядок по выявлению и оформлению выморочного имущества, в соответствии с которым в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) передавалась информация о неуплате длительное время (более 6 месяцев) жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о государственной регистрации смерти граждан.

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам единые информационно-расчетные центры (ЕИРЦ), отделы управления внутренних дел, ГУП Дирекция единого заказчика и иные управляющие компании, управы обязаны были передавать такую информацию, а на префектуры возложен котроль по осуществлению данных мероприятий.

Получение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений о смерти одиноко проживающих граждан, длительном неоплате жилищно-коммунальных услуг является согласно указанному порядку основанием для проведения соответствующей проверки и, в случае подтверждения статуса выморочного имущества, включения жилого помещения в жилой фонд города Москвы.

В момент смерти Ирбе И.В. и совершения первых сделок со спорным имуществом оформлением права собственности на выморочное имущество за городом Москва выполняли налоговые органы.

Согласно ответу из Управления ЗАГС Москвы сведения о смерти Ирбе И,В. были переданы в электронном виде, в том числе в Управление Федеральной налоговой службы по Москве, а также переданы по описи в ОВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

Какие-либо необходимые меры для выявления спорной квартиры как выморочного имущества и оформления ее в собственность г. Москвы соответствующими органами не были приняты, несмотря не только на возможность по выявлению спорной квартиры и оформлению ее в собственность государства, но и на наличие соответствующей обязанности, тогда как выполнение надлежащим образом своих обязанностей органами исполнительной власти и подведомственными организациями могло бы предотвратить незаконное отчуждение жилого помещения и приобретение его в дальнейшем ответчиком Абрамовой Е.В., являющейся добросовестным приобретателем.

При использовании своих прав государственные органы, с учетом положений ст. ст. 2, 8 Конституции России, должны руководствоваться интересами по защите прав и свобод человека.

Признание высшей ценностью прав и свобод человека означает приоритет прав человека в деятельности всех государственных органов, их ориентацию на защиту прав человека.

Судебная коллегия также учитывает, что при удовлетворении заявленных исковых требований ответчик Абрамова Е.В. лишается единственного жилья, регистрации по месту жительства. Учитывая, что спорное жилое помещение приобреталось с помощью заемных средств и находится в залоге у банка, в случае истребования из владения Абрамовой Е.В. спорного имущества, у нее сохранится обязанность по погашению кредита.

Принимая во внимание, что ответчик Абрамова Е.В. не имела реальной возможности выявить поддельность первичных правоустанавливающих документов, вправе была полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРП, а установленный нормативно-правыми актами города Москвы механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьими лицами спорного имущества, бремя негативных последствий не может быть возложено на ответчика Абрамову Е.В. как на добросовестного приобретателя, поскольку истребование жилья у добросовестного приобретателя в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований не имелось.

На основании положений ст. 328 ГК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об отказе Департаменту городского имущества г. Москвы в иске к Абрамовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Абрамовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении отказать.

Председательствующий

Судьи