Судья: фио
Гр. дело №33-38422/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, на определение Останкинского районного суда адрес от дата,
УСТАНОВИЛ:
Определением Останкинского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество – квартиру 4 в доме 11 по адрес адрес, было удовлетворено частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно: суд наложил арест на квартиру по адресу: адрес.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, - фио, подана частная жалоба на указанное определение, срок на обжалование которого был восстановлен определением Останкинского районного суда адрес от дата.
В частной жалобе фио ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены ее права, поскольку суд наложил арест на указанную квартиру, которая на момент наложения ареста являлась собственностью фио
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
фио не является лицом, участвующим в деле.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества вопрос о каких-либо правах и обязанностях фио не разрешался. Существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.
В данном случае заявителем фио избран неправильный способ защиты своего права, так как в силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 (п.п.50,51) надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.
Судья