Решение по делу № 1-483/2019 от 29.11.2019

Дело №1-483/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Уткиной Е.А.,

старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Балобановой Е.В.,

обвиняемого К.А.В.,

защитника - адвоката К.А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Балобановой Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с указанным ходатайством в связи с тем, что обвинение выдвинуто в отношении К.А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Последний ранее не судим.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали.

Обвиняемому К.А.В. обвинение понятно, он с ним согласен, причастность к указанному деянию полностью подтвердил и также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа. Последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник позицию обвиняемого К.А.В. поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

23.04.2018г. согласно утвержденному главным врачом больницы списку хирургических операций <данные изъяты> К.А.В. в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов в помещении больницы, расположенной по адресу: <адрес>, провел Потерпевший №1 <данные изъяты>.

При этом на момент обращения Потерпевший №1 в БУЗ УР «РКОД МЗ УР» 20.04.2018г., а также в последующем вплоть до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> К.А.В. Потерпевший №1 не осматривалась, дооперационная либо интраоперационная верификация диагноза опухолевого процесса путем нерадикального вмешательства, то есть расширенной биопсии, не проводилась. Также К.А.В. приступил к операции в отсутствие дооперационного проведения компьютерной томографии околоносовых пазух, в результате чего на использовании не подтвержденных данных магниторезонансной томографии Потерпевший №1 необоснованно установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, К.А.В. в указанном месте и в указанное время в процессе данного оперативного вмешательства произвел, в том числе<данные изъяты>

В результате указанных действий К.А.В. имело место интраоперационное причинение Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы – перелома решетчатой кости, повреждения оболочек и вещества головного мозга в проекции перелома, что стало возможным ввиду проведения подобной операции без интраоперационной навигационной системы, позволяющей тщательно планировать хирургическое вмешательство и контролировать его ход, осуществлять точную биопсию в интересуемой зоне, обеспечивать малоинвазивных подход, минимизировать кровопотерю, снижая количество возможных хирургических ошибок и осложнений у пациентки Потерпевший №1 с кистозно-солидным образованием в основной пазухе справа и полисинуситом.

Вместе с тем на момент обращения Потерпевший №1 в БУЗ УР «РКОД МЗ УР» 20.04.2018г. с учетом клинической картины заболевания, имевшегося у Потерпевший №1, при проведении необходимых диагностических мероприятий позволяло К.А.В. диагностировать у Потерпевший №1 наличие хронического гиперпластического этмоидита и сфеноидита и предпринять меры, направленные на устранение данного заболевания, а также надлежащим образом, на основе полученных диагностических данных подготовиться к оперативному вмешательству.

Тем самым К.А.В. нарушил положения трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты>. А именно, К.А.В. небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей и, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностными инструкциями задачи по оказанию медицинской помощи больной Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не прибегнув к использованию в полном объеме диагностических мероприятий, не выяснив до конца общее клиническое состояние здоровья больной Потерпевший №1, не проведя при нахождении Потерпевший №1 в больнице лечебно-диагностических мероприятий (кроме осмотра пациентки 20.04.2018г.), в том числе компьютерной томографии черепа, допустил проведение оперативного вмешательства, в результате которого при наличии ненадлежащей диагностики и необоснованном установлении основного клинического диагноза провел этмоидосфенотомию справа с экстирпацией опухоли полости носа, в результате чего причинил открытую черепно-мозговую травму – перелом решетчатой кости (интраоперационно), повреждение оболочек и вещества головного мозга в проекции перелома.

Указанные недостатки диагностики, а также недостатки при проведении оперативного вмешательства, допущенные в результате небрежных деяний 23.04.2018г. <данные изъяты> К.А.В. при оказании Потерпевший №1 медицинской помощи, в том числе хирургического вмешательства, не позволили своевременно и правильно диагностировать наличие у Потерпевший №1 хронического гиперпластического этмоидита и сфеноидита и назначить и провести необходимое в данном случае адекватное лечение.

Вследствие допущенной <данные изъяты> БУЗ УР «РКОД МЗ УР» К.А.В. небрежности Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма – перелом решетчатой кости (интраоперационно), повреждения оболочек и вещества головного мозга в проекции перелома, в результате чего 27.04.2018г. года в 21.10 час. в БУЗ УР «РКОД МЗ УР» наступила смерть Потерпевший №1

Непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явилась открытая черепно-мозговая травма – <данные изъяты> Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Возникновение открытой черепно-мозговой травмы – <данные изъяты>, возникшие при проведении оперативного вмешательства 23.04.2018г. в объеме «Этмоидосфенотомия справа» в условиях БУЗ УР «РКОД МЗ УР» связано с дефектами обследования (отсутствие предоперационного проведения КТ черепа) и хирургического лечения (причинение повреждения головного мозга в процессе его выполнения).

Наличие интраоперационных осложнений (причинение повреждения головного мозга в процессе выполнения хирургического вмешательства), свидетельствует о нарушении техники оперативного вмешательства. В случае отсутствия интраоперационных осложнений (причинение повреждения головного мозга в процессе выполнения хирургического вмешательства), исход заболевания должен быть благоприятным.

Между недостатками, допущенными в БУЗ УР «РКОД МЗ УР» вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> К.А.В. своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Потерпевший №1, и наступлением ее смерти 27.04.2018г. в 21.10 час. (время констатации биологической смерти) имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом К.А.В. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Суд убедился в том, что выдвинутые в отношении К.А.В. обвинения обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности причастность К.А.В. к указанному деянию подтверждается показаниями обвиняемого, рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.12.2018г., протоколом патолгоанатомического вскрытия № от 28.04.2018г., протоколом выемки от 08.02.2019г., протоколом выемки т 13.02.2019г., заключением комиссии экспертов №-к от 12.07.2019г., протоколом осмотра предметов от 10.11.2019г., показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, иными документами дела.

Вышеописанные действия К.А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа, отсутствуют. Преступление, в котором обвиняется К.А.В. относится к преступлениям против жизни и здоровья. К.А.В. не судим (т.4 л.д.47), обвиняется в совершении преступления впервые, вменяемое ему общественно опасное деяние, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, причастность к совершению инкриминируемого преступления К.А.В. признал в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.4 л.д.53,76), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.48,49), загладил причиненный своими действия вред путем принесения извинений потерпевшим, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести вмененного деяния и имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода. К.А.В. трудоспособен, по своему семейному и материальному положению имеет возможность уплаты судебного штрафа, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 81, 108, 254, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по ФИО1 Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.А.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении К.А.В. по вступлению постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскую карту на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2019г., медицинскую карту стационарного пациента № – вернуть по принадлежности; три коробочки с парафиновыми блоками (9, 6 и 11 блоков соответственно), коробочку с 9 предметными стеклами, морфологическое исследование, - хранящиеся в камере хранения следственного управления СК России по ФИО1 - возвратить в <данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить К.А.В., его защитнику, следователю, прокурору, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Соснин