Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-440/2015; 2-5100/2014;) ~ М-5138/2014 от 26.11.2014

                               дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой И.Н. к Бакустиной В.Е., Емельяновой Т.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова В.И. обратилась в суд с иском к Бакустиной В.Е., Емельяновой Т.А. с требованием о признании сделки недействительной, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая часть квартиры на праве собственности принадлежала Емельянову Н.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доли квартиры было составлено завещание в пользу Ипатовой В.И., однако ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Емельяновой Т.А. для совершения сделки дарения спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Емельяновым Н.А. (за которого действовала по доверенности Емельянова Т.А.) и Бакустиной В.Е.. Полагает, что сделка выдачи вышеуказанной спорной доверенности является недействительной, поскольку заключена в период, когда Емельянов Н.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как с ДД.ММ.ГГГГ года стал сильно злоупотреблять спиртными напитками и вести себя неадекватно.

Уточнив требования, просит суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Емельяновой Т.А., договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым Н.А. и Бакустиной В.Е., а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Ипатовой В.И. произведена замена стороны на правопреемника - ее дочь-наследницу Ипатову И.Н. (л.д. 108).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеенков С.Н (л.д.19), поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Бакустина В.Е. и ее представитель по доверенности Иванов В.В. (л.д.125) исковые требования не признали, указали, что на момент заключения оспариваемых сделок состояние здоровья Емельянова Н.А. было нормальным, и он полностью понимал значение своих действий и их последствия. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Емельянова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, не просила о рассмотрении иска без её участия.

Третье лицо Управление Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области извещенное надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.34-36).

В силу чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом по делу установлено, что Емельянову Н.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Ипатовой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала (в равных долях) квартира, площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (условный кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Н.А. было составлено завещание о распоряжении принадлежащим ему на момент смерти имуществом в пользу Ипатовой В.И. (л.д.10).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.А. выдал распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.А. нотариально оформил доверенность на имя Емельяновой Т.А. с поручением подарить Бакустиной В.Е., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Т.А., действующая от имени Емельянова Н.А. на основании вышеуказанной доверенности, заключила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Бакустиной В.Е. (л.д.7), который в установленном законом порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Бакустиной В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.А. умер (л.д.9).

Из сообщения нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.А., проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось (л.д. 18).

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент совершения спорных сделок (отмены завещания, выдачи доверенности и дарения) - ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.А. не осознавал своих действий в связи со злоупотреблением спиртными напитками, и не мог руководить ими и понимать их значение, в силу чего полагает, что данные сделки являются недействительными.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленская областная психиатрическая больница».

Согласно выводам, указанными в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОГБУЗ «Смоленская областная психиатрическая больница» (л.д.50-52), Емельянов Н.А. в силу своего психического состояния на момент составления нотариального распоряжения об отмене завещания № – ДД.ММ.ГГГГ; на момент составления доверенности № на имя Емельяновой Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения сделки дарения – ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, ответчик Бакустина В.Е. и ее представитель не согласились с выводами, изложенными в заключении, пояснив в обоснование, что вышеуказанные категоричные выводы экспертов должным образом не обоснованы, не описан ход проведенных экспертом исследований, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, указали, что при проведении указанной экспертизы не была исследована вся медицинская документация в отношении Емельнова Н.А., в частности документы о проведенном медицинском обследовании по установлению факта его инвалидности из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ и протокол исследования патологических процессов и заболеваний из ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии».

В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176-180) следует, что Емельянов Н.А. в исследуемые периоды обнаруживал психическое расстройство - «Органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (№), о чем свидетельствуют данные анамнеза. В поведении подэкспертного отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, он правильно себя вёл, у него не было обманов восприятия, бредовых идей, расстройств ориентировки, выраженных интеллектуально-мнестических. эмоционально-волевых расстройств. (Ответ на вопрос № 1). Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с представленной медицинской документации показал, что Емельянов Н.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ипатовой В.И., совершения нотариального распоряжения об отмене завещания на ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи доверенности на имя Емельяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшее место психическое расстройство не нарушило основных психических функций (интеллектуально-мнестическая, эмоционально-волевая сфера), деятельность подэкспертного была продуктивной и осмысленной, активно наблюдался соматологами, у которых не возникло сомнений в его психическом состоянии и необходимости консультации врача психиатра, невролога. (ответ на вопрос № 2). Емельянов Н.А не обнаруживал каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияния на его свободное волеизъявление на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ипатовой В.И., совершения нотариального распоряжения об отмене завещания на ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи доверенности на имя Емельяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выполнены две судебные экспертизы, выводы которых взаимоисключающие, представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.196-199), указано, что Емельянов Н.А. в юридически значимые периоды обнаруживал органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по №) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностированных у него гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, гангрене пальцев правой стопы, дисметаболической энцефалопатии (гипертоническая болезнь, злоупотребление алкогольными напитками, интоксикация вследствие гангрены, хронический гепатит) с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, нарушения сна), снижения памяти (запись от ДД.ММ.ГГГГ) Анализ медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что выявленные у Емельянова Н.А. изменения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу, характер и правовые последствия подписанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ипатовой В. И., совершения нотариального распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Емельяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос №2). По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в период, имеющий отношение к составлению им завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ипатовой В. И., на момент совершения нотариального распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи доверенности на имя Емельяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, у Емельянова Н.А. отсутствовали какие-либо грубые нарушения интеллектуально-мнестичесткой деятельности, эмоционально-волевой и личностной сфер, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза его последствий, и лишали бы его способности к самостоятельному принятию решения и формированию целенаправленного поведения в соответствии с ним (ответ на вопрос № 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт судебной экспертной психиатрической деятельности. Данное заключение, оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения действий по выдаче распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельяновой Т.А., а также заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, с Бакустиной В.Е., Емельянов Н.А. понимал значение своих действий.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ требования Ипатовой И.Н. о признании вышеуказанных сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ипатовой И.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова