Определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 по делу № 11-0356/2020 от 18.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                            адрес 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоФ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Миллениум» на определение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата отказано в принятии заявления КПК «Миллениум» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору целевого займа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу по  доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая КПК «Миллениум» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, применительно к положениям ст.125 ГПК РФ, указал на наличие спора о праве, поскольку на основании расчета задолженности, приложенного КПК «Миллениум», усматривается, что сумма задолженности должника перед взыскателем на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляет сумма, однако заявитель просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере сумма 

Однако выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку взыскателем представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных должником выплат. Согласно данного расчета задолженность составила сумма Данную сумму взыскатель просит взыскать с должника, указывая об этом в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии к своему производству заявления КПК «Миллениум» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

На основании  вышеизложенного,  руководствуясь  ст.ст. 333, 334 ГПК  РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░