Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12492/2015 от 29.05.2015

Судья – Турутин Ю.И. Дело № 33-12492/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >15. по доверенности < Ф.И.О. >16. на определение Брюховецкого районного суда от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >17 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >18» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ИП «Литвинов Григорий Владимирович» не исполнены обязательства по выплате арендной платы перед арендодателями земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...> в отношении < Ф.И.О. >19.и др. в количестве 59 лиц в виде 276 кг пшеницы надлежащего качества, 8 012,68 кг сахара надлежащего качества 2 600 литров масла надлежащего качества.

Представитель < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >21» по доверенности обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по данному исковому заявлению, ссылаясь на то, что решением Брюховецкого районного суда от 18.08.2014 г. удовлетворено в полном объеме исковое заявление < Ф.И.О. >22. и других численностью 203 гражданина к ООО < Ф.И.О. >23» об обязании выплатить арендную плату по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц, которым суд обязал < Ф.И.О. >24» провести за свой счет уборку, подработку, подсушку, перевоз, хранение зерновых культур и семян подсолнечника с земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> <...> 01008:50, расположенных в границах плана землепользования < Ф.И.О. >26 < Ф.И.О. >25), в связи с переходом прав арендатора по соглашению по переуступке прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны Арендодателя от 05.03.2014 года.

Обязал < Ф.И.О. >27 выплатить арендную плату по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> со множественностью лиц со стороны арендодателя от 16.08.2013 г., в связи с переходом прав арендатора по Соглашению по переуступке прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны Арендодателя от 05.03.2014 года каждому Арендодателю (270 долей по 4,26 га), а в совокупности в виде 1080000 кг зерна фуражного, 13500 кг сахара, 10800 литров масла подсолнечного.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >28 Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >29 просит отменить определение Брюховецкого районного суда от 30 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >30. по доверенности < Ф.И.О. >31. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель < Ф.И.О. >33 по доверенности < Ф.И.О. >32

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, выслушав представителя < Ф.И.О. >34. по доверенности < Ф.И.О. >35., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по иску < Ф.И.О. >36. к < Ф.И.О. >37» о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, и указано представителем < Ф.И.О. >38 в возражениях на частную жалобу, права и обязанности по выдаче арендной платы после ликвидации < Ф.И.О. >39» перешли к < Ф.И.О. >40

Право требования уплаты арендных платежей от имени арендодателей, в том числе, < Ф.И.О. >41. и других на основании договоров цессии перешло к < Ф.И.О. >42

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла данной правовой нормы следует, что при переходе права к новому кредитору происходит изменение обязательства. Меняется управомоченное лицо (кредитор). В остальном по общему правилу обязательство остается неизменным (тот же должник, те же самые права и обязанности).

Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение самого обязательства.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве по уплате арендных платежей само данное обязательство осталось неизменным.

Поскольку решением Брюховецкого районного суда от 18.08.2014г. вопрос об исполнении обязательства по выплате арендной платы был рассмотрен по существу, принято решение о взыскании арендной платы с < Ф.И.О. >43», правопреемником которого в части выдачи арендной платы является < Ф.И.О. >44 производство по делу по иску < Ф.И.О. >45. к < Ф.И.О. >46 < Ф.И.О. >47 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Брюховецкого районного суда от 30 апреля 2015 года.

Прекратить производство по делу по иску < Ф.И.О. >50 к < Ф.И.О. >51» о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: