Постановление по делу № 5-763/2018 от 23.04.2018

Дело №5-763/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 23 апреля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием Денисюка А.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Копанько А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Денисюка Анатолия Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2018 года, в 15 часов 16 минут, в районе 248 км ФАД М-8 Холмогоры Денисюк А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 после чего Денисюк А.К. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место ДТП, не оформил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании Денисюк А.К. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 11 марта 2018 года, в 15 часов 16 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по дороге М8, по правой полосе, для осуществления разворота с включенным сигналом поворота осуществил перестроение сначала в среднюю полосу, затем в крайнюю левую полосу. В этот момент мимо него на значительной скорости проехал автомобиль <данные изъяты> сбивший дорожные ограждения, выехавший на разделительную полосу и далее на встречную полосу. При перестроении Денисюк А.К. видел данный автомобиль на расстоянии около 100 метров позади. Не отрицая, что осуществленное им перестроение оказало влияние на направление движения автомобиля <данные изъяты> Денисюк А.К. не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку его, Денисюка, вины в случившемся не имеется. Денисюк А.К. остановился, чтобы оценить обстановку, к его автомобилю подходили мужчины из автомобиля <данные изъяты> но, не сказав ничего вразумительного, ушли. Поскольку его вины в случившемся не было, Денисюк А.К. завершил разворот и продолжил движение в сторону Ярославля, при этом факта столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел.

Защитник Копанько А.Г. считала Денисюка А.К. невиновным в совершении правонарушения, отмечая отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, так как он не знал о столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Денисюка А.К. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 23 апреля 2018 года;

- схемой места совершения административного с фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, указаны сведения о водителях ФИО13 ФИО12 зафиксированы повреждения транспортных средств которыми они управляли, отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП;

- объяснениями ФИО12 пояснившего, что 11 марта 2018 года, около 15 часов 10 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в районе 248 км ФАД М8 Холмогоры увидел, как с прилегающей территории, создавая помеху для его движения, выехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО12 применил меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль под его управлением вынесло на полосу для встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП ФИО12 и пассажиры его транспортного средства подошли к водителю автомобиля <данные изъяты> и сообщили ему, что он является виновником происшествия, на что последний ответил, что не видел автомобиль под управлением ФИО12 что последний должен был его пропустить ввиду включенного сигнала поворота. Через непродолжительное время водитель автомобиля <данные изъяты> покинул место ДТП;

- объяснениями пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО20., ФИО21 ФИО22 аналогичными друг другу, согласно которым при исследуемых обстоятельствах в районе заправки с прилегающей территории справа, не пропустив <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого стал пересекать обе полосы для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> чтобы избежать столкновения, вывернул влево, в результате чего выехал на разделительную полосу, затем на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО20 ФИО24 и водитель автомобиля <данные изъяты> подошли к водителю <данные изъяты> сообщили, что тот виноват в ДТП, однако последний сначала ответил, что думал успеть завершить маневр, потом сказал, что его должны были пропустить, так как у него был включен сигнал поворота. Далее водитель <данные изъяты> не выходя из машины, покинул место ДТП;

- объяснениями ФИО13 и ФИО26 аналогичными друг другу, из которых следует, что в день, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО13 управляла автомобилем <данные изъяты>, пассажиром которого являлся ФИО26 Они остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент они увидели, как со встречной полосы движения, сбивая пластиковые дорожные ограждения, пересекая заснеженный газон, движется автомобиль <данные изъяты> который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> Выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного направления спровоцировал водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигаясь от автозаправочной станции, не уступил дорогу. Водитель автомобиля <данные изъяты> спустя непродолжительное время покинул место ДТП;

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, копией свидетельства о регистрации и карточкой учета автомобиля <данные изъяты> согласно которым собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> и к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное число лиц.

В судебном заседании также исследованы копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Денисюка А.К. в связи с нарушением последним п.8.3 ПДД РФ, и соответствующего протокола об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность Денисюка А.К. в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих и согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Денисюка А.К., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 Данный вывод подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО12 ФИО13 ФИО26 ФИО24 ФИО22 ФИО20 схемой места совершения административного с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными вышеприведенными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поводов для оговора Денисюка А.К. со стороны ФИО12 ФИО13 ФИО26 ФИО24 ФИО22 ФИО20 не установлено. Суд также доверяет показаниям данных лиц о разговоре с Денисюком А.К. относительно причин происшествия, оставления им места ДТП, при этом последний не отрицал, что к нему подходили мужчины из автомобиля <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о лицах, виновных в совершении рассматриваемого ДТП, вместе с тем, суд принимает во внимание, что должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Денисюка А.К. к административной ответственности по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждает вывод о том, что Денисюк А.К. является участником дорожно-транспортного происшествия. Противоположная позиция стороны защиты не основана на положениях законодательства, требования п.2.5 и 2.6.1 ПДД распространяются на всех водителей, причастных к ДТП, при этом суд отмечает, что Денисюк А.К. не отрицает, что осуществленное им перестроение оказало влияние на направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО12 ФИО13 ФИО26 ФИО24 ФИО22., ФИО20 для которых было очевидно, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Денисюк А.К. создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 что повлекло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 при этом до сведения Денисюка А.К. было доведено мнение других участников о его виновности в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя Денисюка А.К., следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного ДТП, не выполнил предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Позицию Денисюка А.К. о том, что он не видел столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, признавая его объяснения недостоверными, отмечая, что они полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств.

Действия Денисюка А.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Денисюк А.К. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что Денисюку А.К. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Денисюка Анатолия Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев