Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0206/2019 от 12.08.2019

Мировой судья: Студнева Г.В. № 11-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         15 ноября  2019 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Адняеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Лучшее решение» Голенова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от  04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое требование Ширяева В.П. к ООО «Лучшее Решение» о расторжении договора, взыскании стоимости предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ООО «Лучшее Решение» и Ширяевым В.П. № * от 06.11.2018 на производство и монтаж окон.

Взыскать с ООО «Лучшее Решение» в пользу Ширяева В.П. стоимость предоплаты в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., всего взыскать 48 000 руб.

Взыскать с ООО «Лучшее Решение» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 640 руб.

В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ :

Истец Ширяев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лучшее Решение» о расторжении договора, взыскании стоимости предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов , в обоснование иска указав, что 06.11.2018 между Ширяевым В.П. и ООО «Лучшее Решение» был заключен договор № *, предметом которого явилось изготовление инструкции и выполнение монтажных работ по остеклению балкона. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., однако ООО «Лучшее Решение» в одностороннем порядке увеличило стоимость услуг по договору, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения договора. Истец просил суд расторгнуть договор о производстве и монтаже окон, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуги в размере 38 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 района Хорошево-Мневники г. Москвы от    04 марта 2019 года постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Лучшее решение» Голенов А.А. в своей апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции при расторжении договора № * не удержал с истца стоимость фактических затрат ответчика на изготовление товара по договору в размере 14 788,02 руб.; взысканная неустойка в размере 7 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом неправильно произведён расчет штрафа и штраф взыскан в неправильном размере. Ответчик просил суд отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец Ширяев В.П. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «Лучшее решение» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом при данной явке.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 между ООО «Лучшее решение» и Ширяевым В.П. был заключен договор № * (производство и монтаж окон), согласно условий которого исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению конструкций и выполнению монтажных работ, описанных в замерном листе (смете) и эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно его оплатить в полном объеме. Общая стоимость договора составляет 25 000 руб. При заключении настоящего договора, заказчик осуществляет предоплату (авансовый платёж) в размере  7 000 руб. Окончательный расчёт в размере 18 000 руб. заказчик производит при доставке заказа, сотруднику исполнителя. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 следует, что от Ширяева В.П. принято  7 000 руб. 21.11.2019 Ширяев В.П. направил претензию к ООО «Лучшее решение» с требованием расторгнуть договор № * от 06.11.2018, выплаты денежных средств в связи с расторжением договора № * от 06.11.2018 в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услугу в размере 28 500 руб.

Из ответа на претензию ООО «Лучшее решение» от 12.12.2018 следует, что требование о расторжении договора №* удовлетворено, остальные требования удовлетворению не подлежат, более того в связи с расторжением договора необходимо произвести возврат фактически понесенных ООО «Лучшее решение» расходов в размере 7 788,02 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В связи с отказом истца от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере  7 000 руб., уплаченная в счет исполнения обязательств по договору.

Также судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство о снижение неустойки, в результате которого суд руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обстоятельствами дела, принял решение об отказе в снижении неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также выполненный мировым судьей расчет взысканного в пользу истца штрафа, а также государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расчеты являются неверными, поскольку мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в расчет были включены судебные расходы, вопросы с возмещением, которых регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи решение мирового судьи подлежит изменению в связи со снижением взысканного судом первой инстанции штрафа до 8 500 руб., итоговой суммы подлежащей взысканию до 40 500 руб., и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы до 860 руб.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от  04 марта 2019 года в части размера штрафа, итоговой сумы, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы  - изменить.

Решение мирового судьи в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Лучшее Решение» в пользу Ширяева В.П. стоимость предоплаты в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., всего взыскать 40 500 руб.

Взыскать с ООО «Лучшее решение» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Наделяева