Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44га-0323/2019 от 29.07.2019

Судья: Бойкова А.А.

Судьи апелляционной инстанции:

Ставич В.В. - председательствующий,

Лукьянченко В.В. - докладчик,

Михайлова Р.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44га-323/2019

«20» августа 2019 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Дудакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., истребованное дело № 2а-215/18 по административному исковому заявлению Семенца Н.В., Семенец И.Е. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Семенцы И.Е., Н.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Семенец И.Е. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу Филиппова Н.В. При наложении ареста на жилое помещение судебный пристав – исполнитель не учел факт раздела совместно нажитого имущества с Семенцом Н.В., более того наложение ареста на квартиру происходило в момент произведенной судом отсрочки исполнения исполнительного документа, в связи с чем, по мнению истцов, наложение ареста на указанное жилое помещение являлось невозможным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 года в удовлетворении требований Семенец И.Е., Семенца Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Московского городского суда от 07.06.2019 г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.04.2019 г. дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, в кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 07.06.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29.07.2019 г. кассационная жалоба Семенец И.Е., Семенца Н.В. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Семенца Н.В., представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве судебного пристава-исполнителя Стародубцева А.П., представителя заинтересованного лица Филиппова Н.В. по доверенности Чернышева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией.

Судами установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. взыскано *** руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере *** руб., *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению по заявлению взыскателя.

15.09.2016 Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Семенец И.Е. возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

В соответствии с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., вступившим в законную силу 20.12.2016 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06.10.2016 г.), ответчику Семенец И.Е. сроком до 29.03.2017 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.

18.10.2016 должник Семенец И.Е. обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором сообщала о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, в подтверждение чего к заявлению была приложена копия определения от 29.09.2016 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, одновременно Семенец И.Е. подано заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

29.11.2016 г. вынесено постановление о снятии ареста, однако 30.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И. вновь наложен арест на квартиру № 74, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую должнику Семенец И.Е., а также составлен акт о наложении ареста на названное имущество.

17.10.2017 г. Семенец И.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 28.08.2014 г., по которому квартира по адресу: г. ***, кв. 74, перешла в собственность Семенца Н.В.

В письме от 24.10.2017 судебный пристав-исполнитель Рыжкевич Я.И. сообщила административному истцу о том, что ввиду непредставления свидетельства о расторжении брака, а также того факта, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру супруга не осуществлена, отменить арест вышеуказанной квартиры не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Ссылка истцов на соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.08.2014 г. в обоснование заявленных требований не принята судом во внимание, поскольку с иском об освобождении имущества от ареста Семенец Н.В. не обращался.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора в рамках КАС РФ противоречит смыслу ст. 1 КАС РФ, предписывающей, что критерием рассмотрения дел в административном порядке служит необходимость осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) органов осуществляющих государственные или иные публичные полномочия, в то время как заявленные Семенцами И.Е., Н.В. требования указывают на наличие спора о праве, так как на защиту прав собственников имущества, не принадлежащего должнику направлены положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а потому административное исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия отменила, производство по административному делу прекратила.

Придя к выводу о том, что имеют место требования искового производства, а именно спор о принадлежности квартиры, судебная коллегия не учла, что если удовлетворение гражданско-правового характера, устраняет неопределенность в гражданско-правовой сфере и предрешает вопрос о законности решений, действий (бездействия), которые были допущены в условиях такой неопределенности, то оба требования подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. При этом, рассматривая и разрешая требование публично-правого характера, суд может применять по аналогии и нормы КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится по адресу: г. ***, кв. 74 и относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, следовательно, суд сам должен был определить вид судопроизводства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом вышеприведенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по названным требованиям административных истцов.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 незаконным и подлежащим отмене, а административное дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328- 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова