Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2018 ~ М-1365/2018 от 03.05.2018

№2-2275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Тереховой Лидии Васильевны, Терехова Сергея Михайловича, Тереховой Анастасии Сергеевны, Косенкова Константина Анатольевича, Косенковой Варвары Павловны, Косенковой Алисы Константиновны, Михалутиной Алины Николаевны, Павловой Натальи Александровны, Павловой Валерии Михайловны, Павловой Софьи Михайловны, Дюндиной Надежды Михайловны, Дюндина Владимира Петровича, Дюндиной Анны Сергеевны, Михалкина Андрея Викторовича, Михалкина Виктора Ивановича, Михалкиной Валентины Евгеньевны, Гомонюк Светланы Валерьевны, Соколова Виктора Васильевича, Соколова Сергея Викторовича, Соколовой Клавдии Леонтьевны, Никитина Леонида Анатольевича, Никитиной Валентины Николаевны, Степановой Светланы Анатольевны, Степанова Сергея Викторовича, Степанова Алексея Сергеевича, Фроленковой Татьяны Михайловны, Фроленковой Елизаветы Олеговны к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Тереховой Лидии Васильевны, Терехова Сергея Михайловича, Тереховой Анастасии Сергеевны, Косенкова Константина Анатольевича, Косенковой Варвары Павловны, Косенковой Алисы Константиновны, Михалутиной Алины Николаевны, Павловой Натальи Александровны, Павловой Валерии Михайловны, Павловой Софьи Михайловны, Дюндиной Надежды Михайловны, Дюндина Владимира Петровича, Дюндиной Анны Сергеевны, Михалкина Андрея Викторовича, Михалкина Виктора Ивановича, Михалкиной Валентины Евгеньевны, Гомонюк Светланы Валерьевны, Соколова Виктора Васильевича, Соколова Сергея Викторовича, Соколовой Клавдии Леонтьевны, Никитина Леонида Анатольевича, Никитиной Валентины Николаевны, Степановой Светланы Анатольевны, Степанова Сергея Викторовича, Степанова Алексея Сергеевича, Фроленковой Татьяны Михайловны, Фроленковой Елизаветы Олеговны обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях – квартирах №№ №, расположенных по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Жилищник», после указанной даты ООО ЗАО «<данные изъяты>», при этом, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга горячего водоснабжения предоставляется МУП «Смоленсктеплосеть». Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги. Однако, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванных квартирах отсутствовала горячая вода, в нарушение установленных сроков отключения коммунального ресурса. Считают, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права истцов, как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило им моральный вред – неудобства выразившиеся в отсутствии возможности пользования услугой надлежащего качества, размер компенсации которого оценивают в 15 000 руб. с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов. Претензии истцов о выплате компенсации морального вреда оставлены ответчиками без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. каждому, взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, из которых 255 в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлова Ю.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Егоров К.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор на поставку коммунального ресурса между управляющей компанией ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» и с указанной даты ОАО «Жилищник» не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Претензия в адрес ОАО «Жилищника» истцами не направлялась. В силу изложенного полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа отсутствуют и требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Петрова М.В. исковые требования не признала. Не оспаривала то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смоленсктеплосеть» является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а также периоды отключения горячего водоснабжения в доме <адрес>, указанные в иске. Ссылается на отсутствие вины организации в нарушении прав истцов, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в занимаемых ими квартирах было обусловлено проведением ремонтных работ теплоснабжающей организацией, повлиять на длительность которых ответчик не имеет возможности. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать в связи с его недоказанностью.

Третье лицо Филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Терехова Л.В., Терехов С.М., Терехова А.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности; Косенков К.А., Косенкова В.П., Косенкова А.К. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности; Михалутина А.Н., Павлова Н.А., Павлова В.М., Павлова С.М. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности; Дюндина Н.М., Дюндин В.П., Дюндина А.С. зарегистрированы и проживают в <адрес> принадлежащей им на праве собственности; Михалкин А.В., Михалкин В.И., Михалкина В.Е. зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес>, принадлежащей им на праве собственности; Гомонюк С.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности; Соколов В.В., Соколов С.В., Соколова К.Л. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности; Никитин Л.А., Никитина В.Н. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> принадлежащей им на праве собственности; Степанова С.А., Степанов С.В., Степанов А.С. зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности; Фроленкова Т.М., Фроленкова Е.О. зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Романовой В.А.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в спорные периоды являлось ОАО «Жилищник», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанном жилом помещении в спорные периоды ОАО «Жилищник» открыт финансовый лицевой счет истцам, на который и перечисляются денежные средства за предоставленную услугу.

С ДД.ММ.ГГГГ организацией, отвечающей за предоставление горячего водоснабжения <адрес> является МУП «Смоленсктеплосеть».

Спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила).

В силу п.п. «б» п.3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил, потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ несет МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» дом, расположенный по <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от <данные изъяты>, по которому отключение горячего водоснабжения осуществлялось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, по причине проведения ремонта тепловых сетей ПАО «Квадра», ремонта т/сети, хим.промывки, то есть на сроки, превышающие установленный действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства МУП «Смоленсктеплосеть» не обеспечили истцам надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды времени, допустив нарушение установленных сроков приостановления подачи ресурса, превышающих 14 дней.

Из положений ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Доводы иска о необходимости возложения ответственности за нарушение прав истцов в сфере потребления коммунальных услуг на ОАО «Жилищник» и в том числе путем солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд отклоняет как не соответствующие действующему законодательству.

Представителем истца не оспаривалось, что получателем оплаты за жилищно-коммунальные услугу в периоды отключения горячего водоснабжения превышающие установленную максимальную продолжительность ОАО «Жилищник» получателем платы за услугу не являлось, поскольку исполнителем услуги с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Смоленсктеплосеть», вследствие чего у суда отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации причинных истцам неудобств и страданий.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за не оказание коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет МУП «Смоленсктеплосеть» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истцы состоят в договорных отношениях, и осуществляют плату за оказание коммунальных услуг.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется, при том что, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ответственность ответчика в данном случае предусмотрена без наличия их вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика МУП «Смоленсктеплосеть», не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, а равно не организовавшего исполнение обязательства иным образом, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция также разъяснена в п. 21 Постановления Плену Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребители реализовали свое право предъявить требование к ответчику МУП «Смоленсктеплосеть», которого суд признает надлежащим.

Впоследствии МУП «Смоленсктеплосеть» не лишено возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки сверх допустимых сроков для производства ремонтных работ, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого за каждый период непредоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые подлежат возмещению ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт обращения потребителей к МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой ответчика о ее получении (л.д.54-61,62).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» штраф.

Таким образом, в пользу каждого истца размер штрафа составит 200 руб. и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" 5 600 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Тереховой Лидии Васильевны, Терехова Сергея Михайловича, Тереховой Анастасии Сергеевны, Косенкова Константина Анатольевича, Косенковой Варвары Павловны, Косенковой Алисы Константиновны, Михалутиной Алины Николаевны, Павловой Натальи Александровны, Павловой Валерии Михайловны, Павловой Софьи Михайловны, Дюндиной Надежды Михайловны, Дюндина Владимира Петровича, Дюндиной Анны Сергеевны, Михалкина Андрея Викторовича, Михалкина Виктора Ивановича, Михалкиной Валентины Евгеньевны, Гомонюк Светланы Валерьевны, Соколова Виктора Васильевича, Соколова Сергея Викторовича, Соколовой Клавдии Леонтьевны, Никитина Леонида Анатольевича, Никитиной Валентины Николаевны, Степановой Светланы Анатольевны, Степанова Сергея Викторовича, Степанова Алексея Сергеевича, Фроленковой Татьяны Михайловны, Фроленковой Елизаветы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Тереховой Лидии Васильевны, Терехова Сергея Михайловича, Тереховой Анастасии Сергеевны, Косенкова Константина Анатольевича, Косенковой Варвары Павловны, Косенковой Алисы Константиновны, Михалутиной Алины Николаевны, Павловой Натальи Александровны, Павловой Валерии Михайловны, Павловой Софьи Михайловны, Дюндиной Надежды Михайловны, Дюндина Владимира Петровича, Дюндиной Анны Сергеевны, Михалкина Андрея Викторовича, Михалкина Виктора Ивановича, Михалкиной Валентины Евгеньевны, Гомонюк Светланы Валерьевны, Соколова Виктора Васильевича, Соколова Сергея Викторовича, Соколовой Клавдии Леонтьевны, Никитина Леонида Анатольевича, Никитиной Валентины Николаевны, Степановой Светланы Анатольевны, Степанова Сергея Викторовича, Степанова Алексея Сергеевича, Фроленковой Татьяны Михайловны, Фроленковой Елизаветы Олеговны по 800 руб. каждому – в счет компенсации морального вреда и по 200 руб. каждому – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья                        Е.А.Самошенкова