Решение по делу № 2-3691/2018 ~ М-3012/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3691/18

Изготовлено 24.12.2018г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Киселевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Киселевой Натальи Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора действующим,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Киселевой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119767,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHERY Vortex Tingo FL, цвет черный, 2011 года выпуска, №.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года между банком и Киселевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 214540,33 рублей под 24,2% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки CHERY Vortex Tingo FL, цвет черный, 2011 года выпуска, №. В обеспечение кредитного договора, между Киселевой Н.В. и банком был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки CHERY Vortex Tingo FL.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату задолженности, у ответчика образовалась задолженность в сумме 119767,95 рублей, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.

Киселева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать кредитный договор №7699-2464-2404-С1-М-789-501-1191137 от 06.12.2016 года действующим, в обоснование требований указала, что просроченную задолженность погасила, ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита, оснований для досрочного возврата кредита не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носов А.В., Кочина Е.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, указывает, что с апреля 2017 года заемщик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем заемщику начислялась неустойка, таким образом, ответчик нарушал сроки оплаты кредита, у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, сведения о залоге автомобиля внесены 07.12.2016 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселева Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, дополнительно пояснила, что действительно допускала просрочки внесения платежей, однако они были незначительные в один-два дня, оснований для досрочного погашения кредитного договора не имеется, просила признать кредитный договор действующим, обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Ответчики Носов А.В., Кочина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Носов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что 10.06.2017 года приобрел спорный автомобиль у Киселевой Н.В. в автосервисе, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, каких-либо сведений о залоге автомобиля в ГИБДД не имелось, 16.03.2018 года продал автомобиль Кочиной Е.В.

В предыдущем судебном заседании ответчик Кочина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником спорного автомобиля, приобрела автомобиль у Носова А.В. по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ГИБДД, на момент приобретения сведениями о залоге автомобиля не располагала, является добросовестным приобретателем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.12.2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Киселевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 214540,33 рублей под 24,2% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки CHERY Vortex Tingo FL, цвет черный, 2011 года выпуска, №.

Решением единственного акционера от 12.12.2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно п. 5.2 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Согласно графику платежей, все суммы по погашению кредита должны быть внесены не позднее 6 числа каждого месяца.

Как видно из выписки по лицевому счету Киселевой Н.В., с 07.04.2017 года заемщик допускала просрочку внесения платежей. В судебном заседании Киселева Н.В. подтвердила, что допускала незначительные просрочки внесения платежей.

По условиям кредитного договора, банк начислял Киселевой Н.В. пени, однако Киселева Н.В. вносила ежемесячные платежи без учета начисленных банком пеней. Согласно расчету банка, количество дней просрочки, начиная с 07.04.2017г. до 19.12.2018г. суммарно составляет 335 дней.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установлено, что Киселева Н.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Киселевой Н.В. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика составляет 119767,95 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что Киселева Н.В. систематически нарушала условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем направления в адрес ответчика уведомления с требованием досрочного погашения кредита.

Требование, направленное истцом в адрес заемщика, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с Киселевой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 119767,95 рублей.

Кроме того, согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки CHERY Vortex Tingo FL, цвет черный, 2011 года выпуска, № (п.21 договора).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в настоящее время собственником автомобиля CHERY Vortex Tingo FL является Кочина Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 года. В свою очередь, Носов А.В. приобрел транспортное средство у Киселевой Н.В. по договору купли-продажи от 10.06.2017 года (л.д.79-80).

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.12.2016 года. Носов А.В. приобрел указанный автомобиль 10.06.2017 года, то есть, после регистрации уведомления о залоге автомобиля. На момент приобретения Кочиной Е.В. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы.

Таким образом, на момент приобретения как Носовым А.В., так и Кочиной Е.В. спорного автомобиля, он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому ответчики, совершая указанную сделку, не были лишены возможности при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и принятии всех разумных мер для проверки ее юридической чистоты, выяснить, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе в сети Интернет. При этом Кочина Е.В. являлась уже третьим владельцем автомобиля за короткий срок, однако данные обстоятельства также не были приняты Кочиной Е.В. во внимание, хотя при указанных обстоятельствах она должна была усомниться в праве предыдущего собственника на отчуждение имущества.

В связи с чем их действия при заключении договора купли-продажи не могут быть расценены как действия добросовестного приобретателя. В силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что обязательство по погашению задолженности по кредиту заемщиком Киселевой Н.В. не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY Vortex Tingo FL, цвет черный, 2011 года выпуска, №, принадлежащий Кочиной Е.В., путем продажи с публичных торгов

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк»» с Киселевой Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору в размере 119767 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9595 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY Vortex Tingo FL, цвет черный, 2011 года выпуска, №, принадлежащий Кочиной Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Натальи Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова