Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-319/2015г.

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Рысака Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушмановой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байдана» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Байдана» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бушманова С.М. обратилась с требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Бушмановой С.М. удовлетворен частично, с ООО «Байдана» в её пользу взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, а в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ООО «Байдана», проданный истице товар являлся качественным, услуги по его доставке и монтажу ответчик не оказывал, а размер истребованных убытков Бушмановой С.М. не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика, возражая против иска, высказался о незаконности решения мирового судьи по обозначенным в жалобе доводам. Бушманова С.М. в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бушманова С.М. в торговой сети организации ответчика купила за <данные изъяты> руб. мебельную стенку «<данные изъяты>», внеся аванс <данные изъяты> руб. При этом по заказу истицы товар был доставлен и смонтирован третьими лицами, за что покупатель оплатила им <данные изъяты> руб. Вместе с тем в связи с претензией потребителя по качеству мебели, последняя была возвращена продавцу, и ДД.ММ.ГГГГ истицей от ответчика получены уплаченные денежные средства.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а ст. 18 – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с полным возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Игнорируя данные нормоположения, в возмещении <данные изъяты> руб. ООО «Байдана» Бушмановой С.М. отказало, что мировым судьей обоснованно оценено нарушением прав истицы.

Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, а также ст.ст. 503 Гражданского кодекса РФ, 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Размер спорных убытков вопреки позиции ответчика доказан совокупностью допустимых доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных им по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Категория дела способы такого доказывания не ограничивает.

Основаны на законе и выводы мирового судьи о том, что допущенное ответчиком нарушение прав Бушмановой С.М. должно влечь ответственность в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда правильно и мотивированно учтены вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Расчет пени вытекает из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и за заявленный истицей период просрочки указывает на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). Однако иск в данной части верно разрешен в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Размер взысканного штрафа рассчитан верно (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), причем, ни в отношении него, ни касательно неустойки о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Суждение ООО «Байдана» о невыволнении его работниками работ по доставке и сборке купленной Бушмановой С.М. мебели, соответствующее действительности и не противоречащее утверждениям истицы, имея в виду содержание спорного правоотношения и подлежащий применению по поводу него закон, не несет какого-либо правового значения.

Наличие же недостатков товара, как определяющее иск обстоятельство, подтверждено фактом удовлетворения продавцом соответствующей претензии потребителя. Обозначенный суду второй инстанции подход о том, что иным образом ответчик, придерживающийся политики лояльности к клиентам, не имел возможности забрать товар, не подошедший покупателю по размерам, признается несостоятельным. Реализация прав потребителя, предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии согласия продавца возможна безотносительно к сроку, установленному ч. 2 п. 1 данной статьи, или содержанию Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байдана» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов