Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3905/2012 от 16.05.2012

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3905

Дело № 1-56/12 Судья Патрина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Жигулиной С.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Старикова Р.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года, которым

САВЕЛЬЕВ В.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживавший в <адрес>, работавший, не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.

На Савельева возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, в месячный срок после вступления приговора в законную силу посетить кабинет нарколога.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего кассационное представление; объяснения адвоката Баранова Б.А., полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению; судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Савельев признан виновным в том, что совершил приготовление к сбыту наркотических средств – <...>., т.е. в особо крупном размере, часть которого была расфасована Савельевым в 9 фольгированных свертков, а оставшееся наркотическое средство, общей массой <...> гр. в целях последующего сбыта хранилось в кисете, до момента задержания <дата>.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания Савельеву на 1 месяц.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины. Полагает, что суд применив положения ст.62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ и исключив применение положений ст.64 УК РФ неправильно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку данный срок не соответствует указанным требованиям закона (должен составлять 6 лет 8 месяцев лишения свободы) и составляет менее 2/3 от половины максимального срока наиболее строго вида наказания за преступление, предусмотренное ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. По мнению заместителя прокурора суд необоснованно, без применения положений ст.64 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.228-1 ч.3 УК РФ.

Таким образом, делает вывод заместитель прокурора, суд нарушил уголовный закон при вынесении приговора, что является основанием для изменения приговора.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Вина Савельева полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Савельева, полностью признавшего вину.; показаниями свидетелей М., К., Г., об обстоятельствах обыска в жилище, в ходе которого был задержан Савельев и об обстоятельствах личного досмотра Савельева; протоколом личного досмотра Савельева, в ходе которого у Савельева были обнаружены и изъяты: кисет с 4 камнями темно-коричневого цвета, пакет с находящимися внутри 9-ю фольгированными свертками с комкообразным веществом темно-коричневого цвета, электронных весов; справкой оперативного исследования изъятого вещества; заключением экспертизы, согласно которого вещество, изъятое у Савельева, и находящееся в 9-ти фольгированных свертках, является наркотическим средством – <...>., а вещество, находящееся в кисете, является наркотическим средством – <...> гр., на поверхности электронных весов обнаружено следовое количество наркотического средства – <...>, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества.

    Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

    Действия Савельева получили правильную юридическую квалификацию в приговоре по ст.30 ч.1, 228 ч.3 п. «г» УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

    При назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Также судом было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления.

    Кроме того, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил Савельеву наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, применив при определении срока наказания требования ст.61 ч.1 п. «и», 62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ.

Применение судом ст.62 ч.1, 66 ч.2, 73 УК РФ не оспаривается в кассационном представлении.

    С учетом примененных судом требований ст.62 ч.1, 66 ч.2 УК РФ осужденному возможно было назначить максимальное наказание в виде лишения свободы по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ не превышающее 6 лет 8 месяцев, что ниже минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет.

    Заместитель прокурора в кассационном представлении фактически указывает, что как больше указанного срока нельзя назначить наказание в виде лишения свободы, так и меньше этого срока назначить наказание, без применения ст.64 УК РФ нельзя.

Судом с учетом данных о личности осужденного было назначено наказание меньше максимально возможного - в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания с применением требований ст.66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ, когда максимально возможное наказание меньше, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылок на ст.64 УК РФ не требуется.

С учетом указанного, доводы кассационного представления являются необоснованными и подлежащими отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в отношении САВЕЛЬЕВА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кронштадского района Старикова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: