Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0143/2017 от 08.06.2017

Мировой судья: Татаринцева О.Н.

Дело № 11-143/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свинцовой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Свинцовой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования СНТ «Мичуринец» к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов удовлетворено частично, со Свинцовой Т.А. в пользу СНТ «Мичуринец» взыскана задолженность в размере 6431 руб. 00 коп., пени в размере 911 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 03.08.2016 года мировым судом судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы было вынесено решение по иску СНТ «Мичуринец» о взыскании с нее задолженности по оплате инфраструктуры. Расчет суммы задолженности был основан на решении собрания СНТ «Мичуринец» от 03.05.2015 года, которым были установлены различные сборы с садоводов и их размер. 28.11.2016 года Московским областным судом было оставлено в силе I решение Клинского городского суда от 09.06.2016 года по гражданскому делу №2-1016/2016 по иску Беловой С.В., Бусарова В.Г., Матюшиной Н.В. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения собраний СНТ «Мичуринец» от 18.04.2015 года и 03.05.2015 года. О том, что решение Клинского городского суда от 09.06.2016 года вступило в законную силу, Свинцова Т.А. узнала 15.02.2017 года в судебном заседании по оспариванию другого решения собрания СНТ «Мичуринец». Решение получить не смогла, так как не является стороной по делу, в связи с чем, просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового суда судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Свинцова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Свинцова Т.А., а также ее представитель по доверенности Свинцов И.И. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы ответчика Свинцовой Т.А.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 03 августа 2016 года, вступившего в законную силу, поскольку Свинцова Т.А. располагала информацией о том, что имеется решение Клинского городского суда от 09.06.2016 года и о том, что оно обжалуется в апелляционном порядке, еще ранее при рассмотрении гражданского дела в мировом суде 03.08.2016 года, в связи с чем, могла предпринять действия по обращению в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, то есть указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень оснований, установленных нормой ст.392 ГПК РФ, а потому заявление подлежит отклонению. Кроме того, заявитель пропустила срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, для предъявления заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 12 апреля 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Свинцовой Т. А. - без удовлетворения.

Судья: