Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0272/2019 от 13.09.2019

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №247 адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет стоимости оплаты за МР3 плеер Exsplay С 90, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы штраф в размере сумма

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата она приобрела у ответчика МР3 плеер Exsplay С 90, стоимостью сумма. Придя домой, она поставила плеер на зарядку, однако вынуть зарядное устройство из плеера не получилось. дата она обратилась к продавцу с требованием о замене товара после чего представитель продавца выдрал из USB разъема зарядное устройство плеера и принял товар на диагностику. На повторную претензию истца о замене товара от дата ответчик письмом от дата отказался удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что дефект плеера имеет эксплуатационный характер.

В судебном заседании у мирового судьи фио на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика иск не признал.

дата по делу было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции фио просила суд удовлетворить ее жалобу и отменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется , так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования фио частично мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дефект проданного истцу товара возник в результате действий сотрудника магазина наименование организации, а не потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку в размере цены товара, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом мировой судья правомерно снизил размер неустойки до сумма, поскольку, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. .

Также правомерным является снижение мировым судьей до сумма суммы возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг (услуг представителя). При этом судьей были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: сложность дела, цена иска, удовлетворенная часть требований и непосредственное участие представителя истца в его рассмотрении.

, В то же время, при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья не учел, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, сумма штрафа в размере сумма должна быть взыскана в пользу фио, а не бюджета адрес.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение изменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 247 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио   - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья