Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8381/2020 от 03.02.2020

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-8381/2020

(№ 2-2889/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадриной С.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Неклюдова Н.Г., Неклюдов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Рубин-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных издержек в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 06 марта 2015 года в пользу:

Неклюдовой Н.Г., родившейся 13 февраля 1977 года, в <...>, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,

Неклюдова Д.А., родившегося 30 августа 1975 года <...>, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин- Строй» ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977, дата регистрации <...> госпошлину в доход государства в размере 3 <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадрина С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Нарушение сроков завершения строительства вызвано нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Просит снизить размер неустойки до <...> рублей, штрафа – до <...> рублей, компенсации морального вреда – до <...> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадриной С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года истцы заключили с ООО «Альфа Строительная Компания» договор долевого участия в строительстве №80/АДМ/2Э/150/2017.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Объектом договора долевого участия является двухкомнатная квартира <...>, общей площадью 58,53 кв.м., расположенная на 13 этаже. Стоимость объекта по договору составляет <...> рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 данного Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в 1-м полугодии 2018года.

В декабре 2017 года исх. 1297 ответчик направил письмо о переносе срока на 4 квартал 2018 года.

Изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срок действия разрешения на строительство № RU23301000-285 от 03 апреля 2015 года, срок действия которого установлен до 03 апреля 2019 года, внесены соответствующие изменения в проектную декларацию.

В декабре 2018 года уведомлением № 1992 от 26 ноября 2018 года ответчик уведомил участников долевого строительства о завершении строительства и приглашении на 22 февраля 2019 года на осмотр квартир и подписание актов приема-передачи, что подтверждается реестром.

Разрешением № 23-301000-5-2019 от 22 февраля 2019 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 26 ноября 2018 года по указанному в договоре почтовому адресу, однако истцами не получено, корреспонденция имеет статус «временное хранение» ввиду неявки адресата.

По условиям договора (п. 5.4.) участник обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами 22 февраля 2019 года.

09 июля 2019 года ООО «Альфа Строительная Компания» изменило наименование на ООО «Рубин-Строй».

На претензию истцов о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке ответчик <...> дал письменный ответ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Неклюдовой Н.Г. и Неклюдова Д.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу каждого из истцов неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла по вине генподрядчика, не могут повлечь изменение размера взысканной судом неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцами и ответчиком, следовательно, право истцов на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Таким образом, ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцами, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадриной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи А.Н. Быстров

И.А. Диденко