Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24767/2019 от 04.06.2019

Судья: Соломатина О.В. дело № 33-24767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Колесник Т.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от  29 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесник Т.А. к Кирьяновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кирьяновой Н.Н. в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.09.2016 по рекомендации знакомой обратилась к ответчику, обязавшемуся выполнить подрядные работы по выполнению дизайн-проекта по ремонту принадлежащей истцу квартиры. В счет исполнения достигнутых между сторонами устных договоренностей, истцом в адрес ответчика было выплачено в качестве аванса за работы 84 000 руб., из которых 38 000 руб. были переведены на счет ответчика с банковского счета супруга истца, еще 46 000 руб. были поэтапно переданы истцом ответчику наличными денежными средствами. Письменный договор по выполнению подрядных работ между сторонами подписан не был. Поскольку работы по выполнению дизайн-проекта ответчиком исполнены не были, то полученные ответчиком денежные средства в размере 46 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащем взысканию в пользу истца. От исполнения требования истца в досудебном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Колесник Т.А. и ее представитель по доверенности Виноградов В.В. доводы и требования уточненного искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности Крючковой Е.М. представлен суду письменный отзыв на иск, в котором представитель просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Колесник Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колесник Т.А., ее представителя по доверенности Смирнова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кирьянова Н.Н. по доверенности Аксенову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что доказательств передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 46 000 руб. в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, суд первой инстанции оценив предоставленную распечатку переписки с телефона ответчика, равно как и контактную информацию об ответчике и наличие в памяти телефона истца сведений о переписке с ответчиком, посчитал, что данные доказательства признаками относимости и допустимости доказательств не обладают. В связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что суд не обоснованно признал недопустимым доказательством по делу предоставленную переписку, кроме того, не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 38 000 рублей.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из буквального толкования предоставленной в материалы дела переписки не следует, что ответ ответчика «да 84, из них 40 уже было», на вопрос истца: «я вам 84 должна?» с достоверностью указывает, что ответчик подтвердил факт получения от истца 40 000 рублей в счет осуществления подрядных работ по выполнению дизайн-проекта по ремонту принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, указанная переписка правильно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи денежных средств.

Что касается возврата ответчиком 38 000 рублей, ранее перечисленных супругом истца на карту ответчика, то судебная коллегия отмечает, что признание части долга, не свидетельствует о признании долга в целом.

Поскольку иные доказательства подтверждающие фактическую передачу ответчику 46 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании ответчика, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от  29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи