Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0051/2023 от 24.11.2021

УИД: 77RS0030-02-2021-011034-81

Судья: фио

Дело: № 33-52560/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио Гулизы на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио Гулизы к фио, Саенко Павлу Николаевичу о признании завещания недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио Гулиза обратилась в суд с иском к Степанченко Тамаре Александровне о признании завещания недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 03.05.2021 г. умер её супруг фио В наследственном деле имеется завещание от 25.02.2014 г., составленное фио в пользу своей матери Степанченко Т.А. Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку подпись на указанном завещании выполнена не фио, при жизни фио никаких завещаний не составлял, никаких документов не подписывал.

Степанченко Т.А. умерла 28.09.2022 г.

Определением суда от 28.04.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Степанченко Т.А. - фио, Саенко П.Н.

Истец Степанченко Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просилит иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Саенко П.Н., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанченко Г.

Выслушав представителя истца Степанченко Г. – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – фио, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Степанченко Г. и фио состояли в зарегистрированном браке с 07.02.2014 г.

03.05.2021 г. умер фио

12.05.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга - Степанченко Г., мать- Степанченко Т.А.

Согласно материалам наследственного дела, 25.02.2014 г. фио было составлено завещание, которым наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество Степанченко Т.А.

Истец, оспаривая указанное завещания, ссылается на то обстоятельство, что наследодатель не составлял завещание при жизни и его не подписывал.

По ходатайству стороны истца определением суда от 16.06.2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 320-ПЧЭ исследуемая подпись и рукописная запись от имени фио в завещании от 25.02.2014 г. выполнена самим фио; исследуемая подпись и рукописная запись от имени фио в реестре №1с для регистрации нотариальных действий нотариуса фио (индекс дела №02-26) на листе №40, номер нотариального действия 1с-130 от 25.02.2014 г. выполнена самим фио.

Оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд не усмотрел, поскольку эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание было составлено и подписано при жизни фио лично, и соответствует его волеизъявлению, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», полученное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, правильно признано судом допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим достаточный стаж работы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в ходе рассмотрения дела не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость указанного экспертного заключения, в обоснование чего указывает на то, что для проведения экспертизы было представлено недостаточно свободных образцов почерка умершего фио Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как факт достаточности количества свободных образцов почерка оценивает эксперт при проведении исследования. Факт проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы свидетельствует о достаточном количестве образцов для проведения надлежащего экспертного заключения. До назначения экспертизы судом были истребованы документы, содержащие подлинные подписи и почерк фио

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу для определения давности составления документа и психолого-психиатрическую экспертизу, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения, поскольку в рамках данного дела суд проверял только доводы истца о том, что ее супруг не подписывал оспариваемое ею завещание. Каких-либо уточнений со стороны истца об оспаривании завещания по другим основаниям, в том числе и по ст. 177 ГК РФ не поступало и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд предоставил стороне истца возможность ознакомиться с материалами дела за 15 минут до начала судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, 18.07.2023 года после поступления в суд заключения судебной экспертизы судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 04.08.2023 года, истец имел возможность ознакомиться с указанной экспертизой до даты судебного заседания. При этом в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2023 г., ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1