Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2012 ~ М-1320/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2113/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Л.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км участка автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП. Водитель Пупышев С.Е., управляя в условиях гололеда автомобилем АВТО1, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, который получил значительные механические повреждения. В действиях водителя Пупышева С.Е. нарушений Правил ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на <данные изъяты> км участка автомобильной дороги <данные изъяты> было обнаружено и зафиксировано: наличие стекловидного гололеда проезжей части, отсутствие обработки проезжей части песчано-соляной смесью. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м согласно заключению независимого оценщика ФИО1 За составление заключения о стоимости оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП по маршруту <данные изъяты> — <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Согласно Постановлению Правительства РФ «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» № 928 от 17.11.2010 г. автомобильная дорога А-212 «Сортавала» от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска находится в собственности Российской Федерации, закрепляясь при этом на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства. Согласно информации, предоставленной Администрацией Пряжинского национального муниципального района, автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая участок, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного Агентства». Содержание и обслуживание данной автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом осуществляется ГУП РК «МОСТ», который ответственен за ее надлежащее состояние, в т.ч. и участка дороги, где произошло ДТП. По мнению истца, ответчиком (ГУП РК «МОСТ») нарушены п. 3.1.4 и п. 3.1.6. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно не произведение должным образом, комплекса работ по поддержанию уровня коэффициента сцепления дорожного покрытия обеспечивающего безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в числе которых — ликвидация в установленные сроки зимней скользкости, путем соответствующей очистки проезжей части от снежно-ледяных отложений, а также ее обработка песчано-соляной смесью. В связи с допущенными ответчиком нарушениями на проезжей части возникли ледяные образования в виде стекловидного льда, что явилось причиной заноса а/м АВТО1. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - стоимость заключения, <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуатор, всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указав, что экспертом не установлено виновных действий водителя, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика — Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенном в отзыве на иск. Указал, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему избежать ДТП. В данном случае водитель мог предполагать, что может быть скользкая дорога, так как в этот период времени уже наступают утренние заморозки. Дорожная служба не может на всем протяжении обслуживаемой дороги одномоментно устранить скользкость и иные недостатки. Есть норматив 5 часов с момента обнаружения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозревадминистративный материал, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. участка автомобильной дороги <данные изъяты> автомобиль АВТО1, находящийся в собственности истца, под управлением водителя Пупышева С.Е., совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пупышев С.Е., управляя автомобилем АВТО1, в условиях гололеда не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> - стекловидный лед, отсутствует дорожный знак 1.15 ПДД РФ («скользкая дорога»), отсутствует подсыпка песко-солевой смеси.

ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Автомобильная дорога от <данные изъяты> до автомобильной дороги <данные изъяты>, а именно выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Автомобильная дорога от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО1 Пупышева С.Е. не усматривается несоответствий ПДД РФ. С технической точки зрения, скорость движения а/м АВТО1 под управлением Пупышева С.Е. соответствовала дорожным условиям. С технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствие ГОСТ Р 50597-93, привело к ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м АВТО1 Пупышев С.Е. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствие ГОСТ Р 50597-93, привело к ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ГУП РК «МОСТ») обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями — круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ — ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.…

В соответствии с Приложением № к указанному государственному контракту — срок ликвидации зимней скользкости с момента образования и до полного устранения, не более 5 часов.

Из пояснений Пупышева С.Е., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 об.), следует, что на <данные изъяты> км участка автомобильной доги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ первое ДТП произошло около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., данная информация ему стала известна со слов работников ДПС. Однако, с момента первого ДТП до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. никаких работ по устранению причин аварии не последовало.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены должным образом обязанности по ежедневному, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями — круглосуточному, производству патрулирования и постоянного наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что на проезжей части имеется стекловидный лед, отсутствует дорожный знак 1.15 ПДД РФ («Скользкая дорога»), отсутствует подсыпка песко-солевой смеси. Согласно представленной информации Отделения полиции по Пряжинскому району на участке автодороги <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ произошло четыре дорожно-транспортных происшествия : <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. – столкновение, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. – наезд на силовое ограждение, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. – опрокидывание, <данные изъяты>. + <данные изъяты> м. – съезд.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой в том числе установлено, что с технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствие ГОСУ Р 550597-93, привело к ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом возможных перепадов температур в осенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, при этом в данном случае занос машины произошел при въезде в поворот, что следует из объяснений водителя Пупышева С.Е., перед которым, по мнению суда, водителю следовало пересмотреть избранную скорость.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Пупышевой Л.В. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 80%.

Согласно отчету ИП ФИО1 №Т стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей — <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., кроме того истец понес затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в дело документами.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, + <данные изъяты> руб. - стоимость заключения, + <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуатор). Взысканию с ГУП Республики Карелия «МОСТ» подлежит денежная сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 20 %).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Пупышевой Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012г.