Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1345/2021 от 22.12.2020

Судья: Голянина Ю.А.

гр. дело № 33-31901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1345/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дизайн-Холл» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Холл» безвозмездно устранить недостатки товара в поставленной по договору купли-продажи от 27.12.2019 между сторонами - композиции 0215-19: кухня, фабрика: POLIFORM К, модель TWELVE, а именно: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде, царапины на профиле GOLA слева, царапины на профиле GOLA справа, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, механическое повреждение размером 2-Змм на кромке фасада шкаф-колонны под холодильник («царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева»). Установить срок устранения недостатков  - пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Холл» в пользу Шимановской Елены Николаевны неустойку в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шимановская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ««Дизайн Холл», уточнив требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить зафиксированные сторонами в акте приема-передачи недостатки товара (Композиция 0215-19: Кухня, фабрика: POLIFORM K, модель: TWELVE в соответствии с дизайн-проектом) в виде потертостей, сколов и царапин; взыскать неустойку (пени) в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, за период с 10.05.2021 по 22.11.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в поставленном по договору купли-продажи товаре (Композиция 0215-19: Кухня, фабрика: POLIFORM K, модель: TWELVE в соответствии с дизайн-проектом) после установки в присутствии сотрудника ответчика были зафиксированы недостатки, которые выразились в наличии скола стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде (стекло) колонны слева, царапины на профиле GOLA справа (рядом с правой колонной), царапины на профиле GOLA слева, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, пятна по заднему и переднему краям столешницы, царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева. Цоколь по стене 1 короче фасада, цоколь по стене 2 короче фасада. Отсутствует полное примыкание одного цоколя к другому (порядка 30 мм с каждой стороны). Данные недостатки были отражены в акте №U66994/1 от 10.11.2020. В связи с этим 16.11.2020 ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара. Ответ на претензию истец попросил направить в письменной форме по адресу электронной почты. Ответчик в течение 7 дней со дня получения претензии, а также в предусмотренный Договором тридцатидневный срок недостатки не устранил, ответа на претензию не направил, что послужило причиной обращения в суд. После предъявления иска в суд, 15.04.2021 ответчиком были проведены работы по устранению недостатков по позиции 6 (полировка столешницы), о чем между сторонами был составлен акт №U66994/2 от 14.04.2021, в котором указано, что дефекты столешницы устранены, работы приняты, замечания по данному пункту отсутствуют. В период с 27.04.2021 и до 20.11.2021 от ответчика в адрес истца никаких сообщений о намерениях устранить недостатки товара с указанием конкретной даты, времени или согласования таковых не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что сроки устранения недостатков, которые ответчик в добровольном порядке был готов устранить путем замены деталей, зависят от изготовителя товара, который произведен по индивидуальному проекту, привезен из Италии. Просил обратить внимание, что детали поступили ответчику, который готов их установить. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Дизайн-Холл».

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Дизайн-Холл» – адвокат Галаган О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что недостатки являлись не существенными и не влияли на эксплуатационные характеристики товара, кроме того, компания не отказывалась от устранения недостатков, сроки проведения работ по которым зависели от производителя кухонного гарнитура и увеличены по причине сложностей с транспортной логистикой в период распространения коронавирусной инфекции, большинство недостатков к моменту апелляционного рассмотрения дела устранены.

Шимановская Е.Н. и ее представитель по доверенности Дендеберя В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении, пояснили, что в части устранения недостатков в настоящее время стороны достигли соглашения, однако в остальной части требования не исполнены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019 между Шимановской Е.Н. и ООО «Дизайн-Холл» был заключен Договор купли-продажи № U66094, в соответствии с которым, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующее имущество: Композиция 0215-19: Кухня, фабрика: POLIFORM К, модель: TWELVE в соответствии с дизайн-проектом. Общая сумма Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2020 составила сумму, эквивалентную сумма. В ходе приемки товара после его сборки и установки 10.11.2020 с участием представителя ответчика были выявлены следующие недостатки: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде (стекло) колонны слева, царапины на профиле GOLA справа (рядом с правой колонной), царапины на профиле GOLA слева, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, пятна по заднему и переднему краям столешницы, царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева. Цоколь по стене 1 короче фасада, цоколь по стене 2 короче фасада. Отсутствует полное примыкание одного цоколя к другому (порядка 30 мм с каждой стороны). Данные недостатки были отражены в акте №U66994/1 от 10.11.2020.

16.11.2020 ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара.

02.02.2021 в ответе на претензию ответчик сообщил, что дефекты, кроме пятен, будут устранены в срок до 09.05.2021 или ранее, пятна по краям столешницы будут устранены до 12.02.2021, позиция № 8 (цоколи) не относится к недостаткам.

15.04.2021 ответчиком были устранены дефекты столешницы, кроме того, ответчик представил письмо от 27.05.2021 в адрес истца, что от изготовителя мебели поступили позиции для замены кухни, сообщено о готовности произвести установку.

В целях проверки доводов ответчика, установления характера повреждений и имеющих место недостатков в товаре, определением суда от 28.05.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №21М/455-2-1345/21-ТВЭ от 28.10.2021, в поставленной по договору купли-продажи от 27.12.2019 между композиции 0215-19: кухня, фабрика: POLIFORM К, модель TWELVE, имеются дефекты/недостатки, а именно: скол стекла на левом вертикальном доборе, потертости на нижнем фасаде, царапины на профиле GOLA слева, царапины профиле GOLA справа, царапины на левом стеклянном фасаде пенала от вытяжки, механическое повреждение размером 2-З мм на кромке фасада шкаф-колонны под холодильник («царапины на торце (алюминий) фасада холодильника слева»). Выявленные на мебели дефекты относятся к производственным. На момент проведения осмотра критических дефектов, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено. Имеющиеся дефекты влияют только на внешний вид изделия. Следов некорректной эксплуатации исследуемая мебель не имеет.

Разрешая спор, установив, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 0.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями его преамбулы, раскрывающими понятие недостатка товара, содержащими указание на право потребителя требовать устранения недостатков товара, а в случае нарушения срока их устранения – требовать уплаты неустойки.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шимановской Е.Н. об обязании ООО «Дизайн-Холл» безвозмездно устранить недостатки товара, наличие которых и объем были подтверждены по результатам проведенной судебной экспертизы, и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.05.2021 по 22.11.2021 в заявленном истцом размере – сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части неустойки в полном объеме, взыскании с ООО «Дизайн-Холл» сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

При этом суд исходил из системного толкования положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учел разъяснения, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установи факт нарушения прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, суд признал законным и обоснованным размер компенсации морального вреда сумма

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа рассчитан судом в сумме сумма, который соразмерен 50% от присужденной суммы сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (сумма = сумма), с учетом требований соразмерности и требований ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом ко взысканию в сумме сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика приводит доводы о характере недостатков, которые по существу не влияют на возможность эксплуатирования товара, являются малозначительными и несущественными, находятся в труднодоступных местах и не в зоне видимости. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Дизайн-Холл» не отказывалось от удовлетворения требования об устранении недостатков, осуществило заказ на заводе производителя деталей взамен установленных, уведомило истца о готовности произвести замену составных кухонного гарнитура и устранение недостатков, что не было учтено судом при определении размера неустойки, не повлекло применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указал в качестве мотивов своего решения суд, недостатки товара должны были быть устранены в срок не превышающий 45 дней, при этом, претензия об устранении недостатков получена ответчиком 16.11.2020, период за который истец просил взыскать с ответчика неустойку – с 10.05.2021 по 22.11.2021, тот факт, что для продавца затруднительно устранить недостатки, не имеет правового значения, поскольку потребитель по своему усмотрению вправе требовать устранения недостатков либо воспользоваться иными способами защиты права.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при заключении договора купли-продажи товара, ответчик принял на себя риски, которые могут возникнуть в будущем, при этом истец в указанном случае не отвечает за обстоятельства возникновения у ООО «Дизайн-Холл» сложностей произвести работы по устранению недостатков в товаре в предусмотренный договором и законом срок.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизайн-Холл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: