Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 ~ М-871/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-865/2017

Поступило 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2017 года                                                                   р.п. Ордынское

            Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи Отт С.А.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Лисицыной О.В.,

    при секретаре Борзенковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. В.ы к ООО «Сталина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Сталина» на должность социального работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна. Согласно приказу ООО «Сталина» от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлен строгий выговор в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (выход на работу без медосмотра и нежелание его проходить). Из содержания данного приказа также следует, что за указанное в приказе нарушение она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель за одно и тоже нарушение применил к истцу два дисциплинарных взыскания: строгий выговор и увольнение, что запрещается ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, ответчик не затребовал от нее объяснение. В приказе не указана дата допущенного нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем указанные недостатки приказа свидетельствуют о его незаконности. Кроме нарушения порядка увольнения, допущенных ответчиком, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записи № в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уволена по ст. 77 п.3 ч. 1 ТК РФ (собственное желание). Однако, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, а потому считает данную запись незаконной. Администратор ООО «Сталина» по распоряжению директора Каримовой О.А. предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась. Трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах её увольнение с работы ответчиком является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на работе. В связи с незаконным увольнением она потеряла работу, пенсионного возраста не достигла, по своей специальности не может устроиться на работу по месту жительства, иных источников дохода не имеет. Она проживает с дочерью, которая в настоящее время учится в <адрес> в учебном заведении, семью содержит она, трудовой стаж <данные изъяты> года и где бы она ни работала, к ней не было претензий со стороны работодателей. В трудовой книжке имеется запись об объявлении благодарности за добросовестный труд от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, когда она узнала, что ответчик объявил ей строгий выговор и она уволена против своего желания, испытала сильные эмоциональные страдания, стресс. Просит признать незаконным увольнение с работы в качестве социального работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в ООО «Сталина» в качестве социального работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального в сумме 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Истец Кузнецова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла устраиваться в ООО «Доверие», которое находится по адресу <адрес>, её приняли горничной, но приказа о приеме на работу не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел приказ о том, что меняется название организации на ООО «Сталина», их оформили через увольнение, заявление о приеме на работу в ООО «Сталина» она не писала. Условия работы остались прежние, график выхода на работу составляла администратор, они работали сутки через двое. Режим работы не соответствовал графику. Зарплату получила в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года должна была проходить медицинский осмотр за свои деньги, это стоит <данные изъяты> рублей, но она отказалась его проходить, так как не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после отпуска, администратор вручила ей копию приказа об увольнении. Трудовую книжку выслали по почте, в которой была сделана запись, согласно которой она уволена по собственному желанию, но заявление об увольнении не писала. Трудовой договор с ней не заключали. На перевод из ООО «Доверие» в ООО «Сталина» у нее согласие не спрашивали, принесли документ, где попросили поставить подпись и объяснили, что наименование организации с ООО «Доверие» меняется на ООО «Сталина». Она не расписывалась в получении приказа об увольнении, письменные объяснения по факту увольнения она не писала.

Представитель ответчика – директор ООО «Сталина» Каримова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, Кузнецова В.В. была принята на работу в ООО «Сталина» ДД.ММ.ГГГГ на должность социального работника на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительностью <данные изъяты> часов (<данные изъяты> ставки) с должностным окла<адрес> рублей. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. была уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с ее отказом проходить медосмотр. Запись № в трудовой книжке об увольнении Кузнецовой В.в. по ст. 77 п. 3 ч.1 ТК РФ была внесена ошибочно. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не имеется. Кроме того, восстановление истца в прежней должности нецелесообразно, поскольку организация в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет, наемных работников и обособленных подразделений за пределами <адрес> не имеет, поэтому не сможет обеспечить истцу рабочее место социального работника. В случае восстановления ответчик может предложить истцу выйти на работу по месту нахождения ООО «Сталина» в <адрес> прежним режимом работы с <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе. В соответствии со справкой о среднем заработке истца за период работы в ООО «Сталина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела <данные изъяты> календарных недели оплачиваемой работы, работала на условиях неполного рабочего дня – 2 рабочих часа при 5-ти дневной рабочей неделе, ее средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец была уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Кроме того, Кузнецова В.В. не представила доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек. Просит отказать в удовлетворении иска.

    В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работала патронажной сестрой в ООО «Сталина» три с половиной года. Изначально организация называлась ООО «Доверие», после чего была переименована в ООО «Сталина», куда её приняли через увольнение, работала сутки через двое. Социальных работников было трое, после увольнения одной работницы в ДД.ММ.ГГГГ года они с Кузнецовой В.В. остались работать вдвоем и стали работать по графику двое суток через двое, на смену заступали с 09-00 часов. Табель учета рабочего времени вел администратор, график висел в центральном доме, но он не соблюдался.

        В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работала в ООО «Сталина» вместе с Кузнецовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, работали по графику сутки через двое. В табеле было указано, что работали трое суток по 12 часов и сутки отдыхали. Зарплату платили в зависимости от наполняемости пансионата.

            Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений. В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сталина» занимается деятельностью по уходу с обеспечением проживания, а также предоставлением социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (л.д.20).

Согласно трудовой книжке серии № на имя Кузнецовой В.В., имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецова В.В. принята на должность сан. работника в ООО «Сталина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Абзацем 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Исходя из характера предоставляемых ООО «Сталина» услуг и наименования должности Кузнецовой В.В., она была обязана проходить обязательный медицинский осмотр за счет работодателя в соответствии с пунктом 20 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно докладной администратора дома отдыха «Наследие» Лихановой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к патронажной сестре Кузнецовой В.В. с вопросом о прохождении медосмотра, который необходимо проходить один раз в год, который был пройден Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова В.В. категорически ответила, что без оплаты проходить отказывается. Оплата медосмотра производится в конце календарного года в декабре. Попросила Кузнецову В.В. написать объяснительную по данному факту, но та отказалась, о чем она доложила руководству (л.д. 41).

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталина» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД, заключенного с социальным работником Кузнецовой В.В. и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки по ст. 81 ч.6 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 40).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Перечень оснований для увольнения, предусмотренных ч. 6 ст. 81 ТК РФ носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как отказ от прохождения медосмотра работником.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и организовать его прохождение за собственный счет, что ответчиком сделано не было.

Кузнецова В.В. не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась проходить медосмотр, но мотивировала свой отказ отсутствием денежных средств.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора Кузнецова В.В. под роспись не ознакомлена, на приказе (распоряжении) не произведена и соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним под роспись. В приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником Кузнецовой В.В., основание и причина прекращения не соответствуют формулировкам ТК РФ.

В трудовую книжку Кузнецовой В.В. была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако Кузнецовой В.В. администратором вручена копия приказа ООО «Сталина» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецовой В.В. объявлен строгий выговор в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (выход на работу без медосмотра и нежеланием его проходить) и она была уволена (л.д.8).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из копии приказа, врученного Кузнецовой В.В., работодателем ООО «Сталина» применены два дисциплинарных наказания, в том числе одно из них – строгий выговор, не предусмотрен ТК РФ.

Статья 192 ТК РФ содержит запрет на применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

              Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовой договор был расторгнут по инициативе Кузнецовой В.В., ее заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

Вышеуказанные нарушения трудовых прав Кузнецовой В.В. установлены и подтверждены актом проверки государственной инспекцией труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

Указанным актом проверки выявлены нарушения обязательных требований ООО «Сталина», а именно: Кузнецова В.В. была принята в ООО «Сталина» ДД.ММ.ГГГГ на основную работу на должность социального работника. Прием на работу оформлен приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В нарушение указанных требований, с приказом работодателя о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. под роспись не ознакомлена. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника Кузнецовой В.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. работала на 0,25 ставки социального работника, в режиме неполного рабочего времени (пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 10 часов, 2-х часовой рабочий день, выходные дни: суббота, воскресенье). Согласно представленным расчетным листам, заработная плата начислялась Кузнецовой В.В. исходя из оклада <данные изъяты> рублей (в соответствии со штатным расписанием), пропорционально отработанному от нормы рабочему времени. В нарушение ст. 22 ТК РФ, своевременность и полнота выплаты Кузнецовой В.В. начисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года платежными документами не подтверждена. В письменном пояснении директор Каримова О.А. указывает, что платежные документы в ООО «Сталина» отсутствуют. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ в представленных на проверку правилах внутреннего трудового распорядка, индивидуальных трудовых договорах, сроки выплаты заработной платы не установлены, извещение расчетными листами работников о составных частях заработной платы не производится. В нарушение требований ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени для работников не установлен (неустановленное время начала и окончания работы) не позволяют установить факты привлечения Кузнецовой В.В. к работе в ночное время. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с социальным работником ООО «Сталина» Кузнецовой В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении договора Кузнецова В.В. под роспись не ознакомлена, на приказе (распоряжении) не произведена и соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним под роспись. В приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником Кузнецовой В.В., основание и причина прекращения не соответствуют формулировкам ТК РФ, отсутствует ссылка на соответствующую статью, часть, пункт. В нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ №, запись под № в трудовой книжке Кузнецовой В.В. об основаниях и причине увольнения не соответствует содержанию представленного на проверку приказа об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, запись № в трудовой книжке Кузнецовой в.В. произведена со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ выплата работнику окончательного расчета по всем причитающимся суммам произведена только ДД.ММ.ГГГГ почтовым перево<адрес> (задержка 3 дня). Трудовая книжка Кузнецовой В.В. отправлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не подтверждено соблюдение предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Не представлены и свидетельства того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения (л.д. 48-51).

За нарушения вышеуказанных требований в отношении ООО «Сталина» составлены протоколы № №, №-№, №-№ по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.37 КоАП РФ (л.д. 48-81, 88-92).

Государственной инспекцией труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № в отношении директора ООО «Сталина» Каримовой О.А., согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, в том числе устранить нарушения требований ст. 66 ТК РФ п. 10 Постановления Правительства РФ №, внести изменения в трудовую книжку Кузнецовой В.В. со ссылкой на соответствующий приказ об увольнении (л.д. 82-84).

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соблюдения установленного порядка увольнения Кузнецовой В.В.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что все локальные нормативные акты ООО «Сталина» - приказы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и тот, на который имеется ссылка в трудовой книжке Кузнецовой В.В., противоречат закону, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения работника, увольнение Кузнецовой В.В. из ООО «Сталина» с ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и восстановить ее на работе в качестве социального работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет средней заработной платы.

          Согласно справке о среднем заработке для определения размера ООО «Сталина», средний заработок Кузнецовой В.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., справка выдана на основании лицевых счетов и зарплатных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42).

Согласно справке о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Кузнецовой В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

Табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. отработала 13 дней, 26 часов, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,90).

    Сведения о режиме рабочего времени, установленного для Кузнецовой В.В. противоречивы: так сама Кузнецова В.В. утверждала, что она работала сутки через двое, режим работы не соответствовал графику, свидетель <данные изъяты>. пояснила, что с июля 2017 года они с Кузнецовой В.В. работали вдвоем по графику двое суток через двое, вместе с Кузнецовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, работали по графику сутки через двое. В табеле было указано, что работали трое суток по 12 часов и сутки отдыхали.

    Представленный ООО «Сталина» табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Кузнецова В.В. работала на условиях пятидневной рабочей недели по два часа в день, не подписан руководителем.

    При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить режим работы Кузнецовой В.В. не был он установлен и в ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда.

С учетом изложенного, при разрешении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание справку формы 2-НДФЛ и справку о среднем заработке, выданную ООО «Сталина» ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которой средний заработок Кузнецовой В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3096.09 рублей (л.д.42).

В пользу Кузнецовой В.В подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3096,09 рублей /30 дней *60 дней) в размере 6192.18 руб.

Статьями 237, 394 ТК РФ предусмотрено право суда по требованию работника в случае его увольнения с нарушением установленного порядка вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения морального вреда ответчиком истцу, выразившийся в причинении нравственных страданий, так в судебном заседании истец поясняла, что в связи с тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности и сразу уволена, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, у неё на иждивении находится дочь, которая обучается в другом городе, она очень переживала по данному поводу, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

        Судебные расходы истца в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией-договором № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кузнецовой В.В. – удовлетворить частично.

        Признать увольнение Кузнецовой В. В.ы из ООО «Сталина» незаконным и восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «Сталина» в пользу Кузнецовой В. В.ы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5986 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

              Взыскать с ООО «Сталина» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                        С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017.