Постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по делу № 10-7995/2018 от 27.04.2018

Судья фио материал № 10-7995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – представителя наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах наименование организации на постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2018 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействие участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес фио и бездействие начальника Отдела МВД адрес по проверке материала КУСП № 28504 от 21.12.2016 года.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель наименование организации фио, действующий на основании доверенности, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес фио, выразившемся в халатности и волоките при проверке по материалу КУСП № 28504 от 21.12.2016 года и на бездействие начальника Отдела МВД России по адрес, выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением должностного лица отдела своих обязанностей при проверке по вышеуказанному материалу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2018 года жалоба фио, представляющего интересы наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом неверно установлено отсутствие предмета обжалования, поскольку он выражал несогласие с халатностью, волокитой и бездействием сотрудников полиции при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, имевших место с 2015 года, а также с незаконным направлением материала проверки по его заявлению в службу судебных приставов. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических данных жалобы, так как действия, которые должны были выполнить должностные лица и процессуальные решения, которые должен был принять начальник ОМВД, подробно изложены в жалобе. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По доводам жалобы просит обжалуемое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что заявитель в доводах жалобы оспаривает объем проведенных проверочных материалов, при этом в своей жалобе не указал какие конкретные действия и процессуальные решения, по его мнению, должностные лица должны были сделать или какое процессуальное решение должны были принять.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку доводы жалобы не содержат необходимых для ее принятия к рассмотрению конкретных сведений, чем именно обжалуемые действия (бездействия) причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░