Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12152/2021 от 19.03.2021

Судья: Комаров Д.П.

гр. дело № 33-12152/21

1 инстанция – 2-2908/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Колосовой С.И.,

при секретаре Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Цыбина Е.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Константиниди Н.А. страховую выплату в размере 1 081 718 руб., неустойку в размере 324 515 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление калькуляции в размере 15 000 руб., штраф в размере 703 116 руб. 50 коп.,

установила:

Константиниди Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика страховую выплату по ДОСАГО в размере 1 081 718 рублей, неустойку в размере 324 515 руб. 40 коп., судебные издержки, штраф - 50% от суммы, моральный вред - 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.12.2019 в 23 часа 15 минут по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, р/з …, под управлением Визирова Е.В., на момент ДТП принадлежащего на праве собственности ООО Каршеринг Руссия, и автомобиля Мерседес, р/…., под управлением Константиниди Н.А., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Визировым Е.В. пункта 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Константиниди Н.А. - Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность Константиниди Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14 января 2020 г. истец обратилась в офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда также застрахована по договору ДОСАГО до 1 500 000 рублей в компании ответчика. 07 февраля 2020 г. истец обратилась в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел необходимую выплату.

Истец и представитель ответчика в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Цыбин Е.Д., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года произведена замена истца Константиниди Н.А. ее правопреемником Самусенко С.В.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в 23 часа 15 минут по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак …. под управлением Визирова Е.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак …. под управлением Константиниди Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Константиниди Н.А. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Визировым Е.В. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № … от 27.12.2019 и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису …, гражданская ответственность Константиниди Н.А. - по полису ОСАГО … в СПАО «Ингосстрах».

14 января 2020 г. Константиниди Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил 1 481 718 руб.

Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба превышает выплату в размере 400 000 рублей, при этом полагая, что на момент ДТП у причинителя вреда имелось дополнительное страхование гражданской ответственности ДОСАГО до 1 500 000 рублей, истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 081 718 рублей.

Письмом от 28.02.2020 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дополнительный риск «Гражданская ответственность» у виновника ДТП не застрахован, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что у виновника на момент ДТП имелось дополнительное страхование гражданской ответственности ДОСАГО до 1 500 000 рублей, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на то, что договор страхования гражданской ответственности не заключался.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд в нарушение указанных правовых норм не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не установил факт заключения договора страхования гражданской ответственности - не истребовал его у ответчика, не предложил истцу представить такие доказательства.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла в качестве нового доказательства договор добровольного страхования имущества.

Действительно, 29.10.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Фольксваген Групп Финанс» (компания, сдающая автомобили в каршеринг) заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № 001АТ-19/0638572, сроком действия с 28.11.2019 по 27.11.2020 по рискам «Хищение», «Ущерб – Полная гибель».

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС в результате событий, перечисленных в пп. 4.1-4.5 Правил страхования.

Факт страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств из указанного договора не следует, иными материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно не застрахована, основания для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что исковые требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также находит требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года отменить, вынести новое решение, по которому:

в иске Самусенко С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи