Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42519/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/21 по иску Крюкова Александра Игоревича к Молчанову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2020 года между Крюковым А.И. и Молчановым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля КН (Quoris), 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Договор сторонами исполнен, продавец получил денежные средства в размере сумма и передал истцу автомобиль. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи истец запросил отчет о приобретаемом транспортном средстве на сайте Автотека, согласно которому, указанный автомобиль на 26 августа 2020 года не был в залоге и не имел никаких обременений. 12 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство. Истец обратился через официальный сайт ФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего мне автомобиль. Ответ не был получен. 28 октября 2020 года истец повторно обратился в УФССП по адрес с ходатайством о снятии ареста с автомобиля. 10 ноября 2020 года истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля и предложено обратиться в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля КН (Quoris), 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, наложенного в рамках исполнительного производства №57067/20/77039-ИП от 05.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицом Романенко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 адрес «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2020 года между Крюковым А.И. и Молчановым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля КН (Quoris), 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Договор сторонами исполнен, продавец получил денежные средства в размере сумма и передал истцу автомобиль.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи истец запросил отчет о приобретаемом транспортном средстве на сайте Автотека, согласно которому, указанный автомобиль на 26 августа 2020 года не был в залоге и не имел никаких обременений.

12 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Вместе с тем судом установлено, что 05.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 029443705 от 27.03.2020, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-1318/2018 от 12.05.2018, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ООО «КЕДР», ПЖИИК «Жилстройинвест Резерв», ООО «Ленинградский грантэк», ООО «МТК-МОСКО», ООО «Рублевское предместье-4», ООО «Рублевское предместье-3», фио, фио, фио в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 4202/30-06 от 15.04.2013 в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога, в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 57067/20/77039-ИП.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля КН (Quoris), 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащее Молчанову Д.С.

28 октября 2020 года истец повторно обратился в УФССП по адрес с ходатайством о снятии ареста с автомобиля.

10 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля.

Кроме того, в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю обратился Романенко Г.В., указывая, что является собственником спорного транспортного средства, с приложением копии СТС, в котором новым собственником транспортного средства является Романенко Г.В. с 07.10.2019.

10 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства марка автомобиля КН (Quoris), 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, собственником указанного транспортного средства является Молчанов Д.С.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства 39 ОА 455604.

Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности истец имел право на регистрацию спорного транспортного средства до вынесения постановлений о наложение ареста на спорное транспортное средство, однако своим правом не воспользовался.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи, было фактически передано истцу до избрания в отношении данного транспортного средства мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Александра Игоревича к Молчанову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.07.2021 года.

Судья Н.В. Морозова