Судебный акт #1 () по делу № 22-1206/2014 от 15.05.2014

*** Дело № 22-1206 /2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июня 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волощенко С.З. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, которым

ВОЛОЩЕНКО С*** З***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Волощенко С.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Волощенко С.З., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, поскольку суд не в полной мере учел, что нарушение на него было наложено 15 мая 2011 года, которое снято. После этого он дважды поощрялся, с 17 сентября 2013 года был переведен в колонию-поселение, где был трудоустроен. Обращает внимание, что он является пенсионером, работает на добровольных началах без оплаты труда, имеет поощрения, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарсткого края от 17.01.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2005 года, от 19.10.2011 года и 21.12.2011 года и постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2013 года) Волощенко С.З. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2013 года Волощенко С.З. был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания с 25.08.2004 года, конец срока 24.12.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

Однако статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но только в том случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения менее строгого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Исходя из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Судом учтено, что Волощенко С.З. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 10 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, иска не имеет. Находясь в местах лишения свободы, вину по приговору суда признал, а в содеянном раскаялся. Также обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Волощенко С.З. имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание погашено суд обоснованно учитывал его при оценке поведения осужденного. При этом суд верно отметил, что прибывая длительное время в местах лишения свободы в 2006 году, 2007 году и 2011 году Волощенко С.З. ничем в положительном плане себя не проявлял, о чем свидетельствует наличие взыскания за период 2011 года и отсутствие в указанный период каких-либо поощрений.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Волощенко С.З., а также о том, что он твердо встал на путь исправления и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, указав, что на момент рассмотрения ходатайства поведение осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Тот факт, что Волощенко С.З. является пенсионером, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░