Мотивированное решение от 27.12.2021 по делу № 02а-0765/2021 от 25.08.2021

судья: Фомичева О.В.

адм. дело №33а-1524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                        г.Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широбокова ... к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления, обязании вернуть денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-765/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Широбокова О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил, восстановив срок на обжалование, отменить постановление об обращении взыскания от 08 июля 2021 года, обязать вернуть ему удержанные денежные средства по исполнительному производству, указывая на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как исполнительное производство в отношении него возбуждено быть не могло.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Широбокова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании постановления о привлечении Широбокова О.А. к административной ответственности, в отношении которого орган, вынесший постановление, сообщил о его вступлении в законную силу и неоплате добровольно в течение установленного времени административного штрафа в размере сумма, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве от 19 марта 2020 года в связи с имеющейся задолженностью в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 2058644/20/77045-ИП.

Копия постановления от 19 марта 2020 года направлялась административному истцу; в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Широбоковым О.А. исполнены не были, в связи с чем 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме сумма, а оспариваемым постановлением от 08 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке в пределех суммы задолженности.

28 июля 2021 года исполнительное производство № 2058644/20/77045-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ограничения и взыскания по нему отменены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа является задачей исполнительного производства; принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; по своему усмотрению совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, в выборе которых не ограничен (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как определено в статьях 68-70 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, среди прочего, относится обращение взыскания на денежные средства должника в объеме задолженности по исполнительному производству, в том числе с учетом исполнительского сбора.

Согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается правомерность вывода суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных Широбоковым О.А. требований, суд верно исходил из того, что оно не противоречит задачам и принципам исполнительного производства, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и без нарушения прав административного истца, в отношении которого на основании возбужденного исполнительного производства, по которому установлено, что требования исполнительного документа не исполнены добровольно, административный ответчик, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, вправе был применять оспариваемые меры принудительного исполнения.

Вопреки аргументам административного истца, из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось; отсутствие сведений о постановлении о привлечении к административной ответственности на сайте госуслуг об обратном не свидетельствует и на отсутствие исполнительного документа не указывает, о возможности должнику не исполнять его требования не говорит; объективных данных о том, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, не установлено, а административным истцом не представлено.

Административное исковое заявление подано в суд 25 августа 2021 года; в нем административный истец сообщает о том, что 19 июля 2021 года ему стало известно об оспариваемом постановлении; об уважительных причинах пропуска срока административный истец не указал, в связи с чем оснований для его восстановления законно не установлено.

С учетом изложенного, решение суда представляется законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; подтверждаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца действующим законодательством об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения не предусмотрена обязанность должностного лица отдела судебных приставов предоставлять сторонам исполнительного производства ИНН и ОГРН, а также копию устава территориального органа принудительного исполнения; нарушений закона при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Широбокова О.А. по вышеозначенному исполнительному производству должностными лицами МОСП по ВАШ № 1 не допущено, права должника, обязанного исполнить требования исполнительного документа, не нарушены.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено; предмет спора, основания заявленных требований определены судом верно; доводы о формальности судебного разбирательства по делу и необъективности принятого судом решения являются несостоятельными; ходатайства заявителя разрешены судом в порядке, установленном процессуальным законом; вопреки аргументам Широбокова О.А., суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; в связи с чем представляется, что суд правомерно отклонил просьбы административного истца об истребовании доказательств, не отвечающих принципу относимости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ошибочном распространении норм материального права, ссылки на которые приведены в заявителем в жалобе, на рассматриваемые правоотношения; право заявителя свободно искать и получать информацию, затрагивающую его права, не нарушено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1