Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2699/2016 ~ М-2185/2016 от 16.06.2016

Дело №2-2699/2016

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г. Волгоград          28 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бурмистровой Н.А.,

представителей истца ИП Чернышевой Т.К.

по доверенности от 01 августа 2015 года                    Барановой Т.В.,

по доверенности от 28 июня 2016 года                    Чернышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернышевой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о понуждении к совершению определенных действий, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Чернышева Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белоусову А.Г. об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему электрические кабеля с принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. эстакады, расположенной по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 45 410 рублей 04 копейки, 5 434 рубля 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 1 725 рублей.

В обосновании своих доводов указав, что в ее собственности находится объект недвижимости - эстакада (на опорах и консолях) зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 г., сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008 г.) далее по тексту - Эстакада. Так же в ее собственности находится Линия телефонной связи, на которой так же лежат Ваши телефонные провода, данный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 г., сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 г), общая протяженность 395 м. В 2015 году, мне стало известно, что на моих объектах недвижимости - эстакаде и телефонной линии находятся электрические кабеля и телефонный провод принадлежащие Белоусову <данные изъяты>. Используемая ответчиком Эстакада представляет собой металлическую конструкцию с опорами (бетонные, железные) и консолями общей протяженностью 2081,5 м., требующую постоянного вложения денежных средств на обслуживание и ремонт. Телефонная линия представляет собой телефонный кабель и девять столбов. Своими незаконными действиями Белоусов А.Г. нарушает мои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в моих интересах. 01 февраля 2016 года, в адрес Белоусова А.Г. было направлено письмо исх. №, с предложением заключить договор аренды или демонтировать электрический кабель проложенный по Эстакаде и телефонный провод, проложенный по телефонной линии. Ответа от ответчика не поступило. 06 июня 2016 года, в адрес Белоусова А.Г. было повторно направлено письмо с предложением заключить договор аренды, однако ответа не поступило.Факт использования ответчиком Эстакады подтвержден актом обследования объекта недвижимости эстакады от «11» мая 2016 г., составленным комиссией в составе 3 (трех) человек. Комиссия установила, что электрический кабель подключенный от Здания производственного цеха с пристройкой (собственник помещения Белоусов <данные изъяты>) до Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (собственник помещения Белоусов <данные изъяты>) занимает 106,00 п.м., объекта недвижимого имущества эстакады (на опорах и консолях) (собственник Чернышева Т.К.), расположенной по адресу: <адрес>. Телефонный провод (собственник Белоусов <данные изъяты>) занимает 207,00 п.м. объекта недвижимости линия телефонной связи (собственник Чернышева Т.К.) Исходя из отчета №-О «об оценке рыночной стоимости арендной ставки одного погонного мера объекта недвижимости, представляющего собой сооружение: эстакаду на опорах и консолях» стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады составляет 04 руб. 03 коп. в месяц. Арендная плата за пользование эстакадой составляет: 313 п.м. х 4,03 руб. арендная плата за 1 п.м. х 36 месяцев (01.06.2013 г. по 30.05.2016 г.) = 45 410 руб. 04 коп. (Сорок пять тысяч четыреста десять рублей 04 коп.). Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434 рубля 80 копеек, государственная пошлина в размере 1 725 рублей.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что на момент предъявления исковых требований со стороны истца ИП Чернышевой Т.К. ответчик Белоусов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной со стороны его сына Белоусова С.А. свидетельства о смерти.

На основании изложенного судом был поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи со смертью ответчика Белоусова А.Г. на момент предъявления данных исковых требований в суд.

Истец ИП Чернышева Т.К. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

    Представители истца ИП Чернышевой Т.К. по доверенности Баранова Т.В., Чернышев А.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу. В обосновании своих доводов указав, что оснований для прекращения не имеется.

Суд, выслушав представителей истца ИП Чернышевой Т.К., исследовав представленные материалы данного гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, по следующим основаниям.

Из свидетельства о смерти следует представленного суду со стороны сына Белоусова С.А. следует, что ответчик по делу Белоусов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд с иском (в деле).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность З. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ИП Чернышевой Т.К. с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках Белоусова А.Г. истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следует приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Белоусов А.Г. указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Чернышевой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты> о понуждении к совершению определенных действий, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - производством прекратить, в связи со смертью ответчика Белоусова <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко