Решение по делу № 33-1459/2015 от 05.03.2015

Судья – Зелянин В.А.

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33-1459/2015 19 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2015 г. представление военного прокурора Северодвинского гарнизона на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2015 г., которым постановлено:

«исковое заявление военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к К. о взыскании налога на доходы физических лиц возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить военному прокурору Северодвинского гарнизона его право на повторное обращение с указанным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений, указанных в настоящем определении».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к К. о взыскании необоснованно полученного имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что К. в нарушение положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в отношении расходов ответчика на приобретение жилого помещения, покрываемых за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа. Просил взыскать в доход федерального бюджета указанную в заявлении сумму.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился военный прокурор Северодвинского гарнизона. В представлении просит его отменить, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства. Полагает выводы судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, так как прокурором в интересах Российской Федерации предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения, а не о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения военным прокурором Северодвинского гарнизона установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен федеральным законом либо договором.

Разрешая вопрос о принятии предъявленного иска к производству суда, судья определил характер спорного правоотношения как отношения по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по причине занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета.

Исходя из ст.ст. 48, 69 Налогового кодекса РФ обращение с иском в суд является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога и может последовать только после неисполнения налогоплательщиком данной обязанности в добровольном порядке. В рассматриваемом случае досудебное урегулирование спора состоит в направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и сбора.

Однако в силу приведенных норм этот порядок обязателен для налогового органа, но не для прокурора, который на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

Положения ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ не относят прокурора к числу лиц, уполномоченных направлять налогоплательщику требование об уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2015 г. отменить, исковое заявление военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к К. о взыскании суммы с приложенными материалами направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству названного суда.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев