Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 ~ М-218/2014 от 23.07.2014

дело № 2-184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 22 августа 2014 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителя истца Бухун К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между Сбербанком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 786 758 руб. 60 коп., в том числе: ссудная задолженность – 749 998 руб.; проценты за кредит – 33 197 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке 3 563,21 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 786 758 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 067 руб. 59 коп.

Представитель истца Бухун К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 28-29).

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор № между Сбербанком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. 1, 2 данного кредитного договора ФИО1 получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых принял на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями в размере 27 778 руб. каждая за исключением последнего платежа, последний платеж составляет 27 770 руб., и ежемесячной уплате процентов (л.д. 9-14).

Как следует из выписки из лицевого счёта № №, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленным материалам ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из объяснений представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 786 758 руб. 60 коп., в том числе: ссудная задолженность – 749 998 рублей; проценты за кредит – 33 197 рублей 39 копеек; неустойка – 3 563 рубля 21 копейка.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, соответствует условиям договора.

Согласно п. 3.5 приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 3.5 приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно, суд исходит из следующего.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 договора поручительства устанавливает, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, положения п. 1 указанного договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, уменьшения размера взыскиваемых сумм не имеется.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 758 рублей 60 копеек подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 067 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 758 рублей 60 копеек, в том числе: 749 998 руб. - ссудная задолженность; 33 197 руб. 39 коп. – проценты за кредит; 3 563 руб. 21 коп. – задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова