Решение по делу № 2-3520/2014 ~ М-2731/2014 от 21.05.2014

Дело №2-3520/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2014 года город Уфа

Суд в составе:

председательствующего: судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, д.71,

с участием представителя истца – Касаткина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

с участием представителя ответчика – Нагуманова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ужегов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Мельникова А.Л. произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, под его управлением, и автомобиля марки Шкода Фабия, №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 18 000 руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 57804,85 руб., сумма утраты товарной стоимости – 7 300 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 4 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 39 804 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7300 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Касаткин В.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, уменьшил их размер, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 405 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 871 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Мельников А.Л. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво под управлением Мельникова А.Л., и автомобиля марки Шкода Фабия, №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым, сумма страхового возмещения составила 18 000 руб.

Однако согласно отчету ИП Чурсин С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ранее по инициативе истца и представленного ответчику, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 57804,85 руб., сумма утраты товарной стоимости – 7300,50 руб., за оценку истцом уплачено 4 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Гарант-Оценка». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, №, с учетом износа составляет 56405,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 4871,64 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» Шарафетдиновой Г.Д., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также уточнение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 38405 руб., величину утраты товарной стоимости – 4871 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб., услуг нотариуса – 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1498,28 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ужегова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ужегова В.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 38405 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4871 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1498,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законну силу.