Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № 33-41739/2017 от 10.10.2017

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело №33-41739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Виденеева В.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г.

по делу по иску ДПК «Окская слобода» к Виденееву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по уплате паевого взноса, процентов,

УСТАНОВИЛА:

ДПК «Окская слобода» обратился в суд с иском к Виденееву В.И. о взыскании задолженности паевого взноса в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что 18 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор №***, по условиям которого ответчик обязался внести паевой взнос в размере 1.000.000 руб. в связи с тем, что он имеет земельный участок в границах ДПК «Окская слобода» и выразил желание стать членом ДПК «Окская слобода». Ответчик был принят в члены ДПК «Окская слобода». По условиям договора, паевой взнос мог быть внесен путем зачета требований в размере 1.000.000 руб., которые ООО «Заокское» должно было выплатить Виденееву В.И. в пользу ДПК «Окская слобода». Однако ООО «Заокское» не выплатило ДПК «Окская слобода» 1.000.000 руб. за Виденеева В.И., а по соглашению между ООО «Заокское» и Виденеевым В.И. от 15 декабря 2015 г. возвратило эту сумму Виденееву В.И. Сам Виденеев В.И. паевой взнос в размере 1.000.000 руб. также не внес.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Виденеева Виктора Ивановича в пользу ДПК «Окская слобода» задолженность по оплате паевого взноса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92642 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13663 рубля 21 копейка.

- В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Виденеев В.И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что его обязательства по договору № *** от 18 июля 2013 г. не были исполнены; на то, что он был исключен из членов ДПК «Окская слобода» и по тому не должен платить паевой взнос. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В заседании судебной коллегии Виденеев В.И. и его представитель – Маленков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ДПК «Окская слобода» - Буряк Л.С., Чеславлев Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Заокское» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что 24 апреля 2008 г. между ООО «Заокское» и Виденеевым В.И. был заключен инвестиционный договор № ***, предметом которого являлось участие Виденеева В.И. в финансировании строительства жилого дома на земельном участке ООО «Заокское» с условием передачи построенного жилого дома по окончании его строительства в собственность Виденеева В.И. вместе с земельным участком, на котором он будет построен (л.д. 119-128). Размер инвестиций, уплаченных Виденеевым В.И. по этому договору ООО «Заокское», составил 7.925.000 руб. (л.д. 129, 130).

В последующем на территории застройки был создан дачный поселок «Окская слобода» и ДПК «Окская слобода».

18 июля 2013 г. с участием ООО «Заокское», ДПК «Окская слобода» и Виденеева В.И. было заключено три договора:

-между ООО «Заокское» и Виденеевым В.И. было заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному договору № *** от 24.04.2008 г., согласно которому объем инвестиций по договору был снижен на 1.000.000 руб. до 6.925.000 руб. (л.д. 131-132) и, как следствие, на стороне ООО «Заокское» возникло денежное обязательство по возврату Виденееву В.И. 1.000.000 руб.;

-между ДПК «Окская слобода» и Виденеевым В.И. был заключен договор № *** (л.д. 37-41), предметом которого является участие Виденеева в приобретении (создании) имущества общего пользования Кооператива путем внесения паевого взноса в размере и в сроки, определенные в настоящем договоре (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1., 2.1.1 договора, Виденеев В.И. обязался внести вступительный взнос в размере 1.000.000 руб. в порядке, указанном в Приложении №2 к договору. Приложением №2 к договору является «График платежей», из которого следует, что уплата 1.000.000 руб. осуществляется по заявлению о взаимозачете денежных средств в день подписания настоящего договора (л.д. 41). В соответствии с п. 2.1.2. договора, обязательства Виденеева В.И. по оплате паевого взноса в размере 1.000.000 руб. считаются исполненными с момента подачи заявления о зачете денежных средств. Копия Виденеева В.И. заявления о зачете 1.000.000 руб., адресованного ООО «Заокское» и датированного также 18 июля 2013 г., была приложена к договору, что прямо указано в п. 2.1. 2. Договора (л.д. 42);

-между ООО «Заокское», ДПК «Окская слобода» и Виденеевым В.И. было заключено Соглашение (л.д. 101), по условиям стороны достигли соглашения о том, что имеющееся у ООО «Заокское» денежное обязательство перед Виденеевым В.И. в размере 1.000.000 руб. будет исполнено путем перечисления этой суммы в пользу ДПК «Окская слобода» в счет погашения обязательства Виденеева В.И. перед ДПК «Окская слобода» по уплате паевого взноса в размере 1.000.000 руб. Стороны договорились, что после перечисления ООО «Заокское» в пользу ДПК «Окская слобода» 1.000.000 руб. будут считаться исполненными как обязательство ООО «Заокское» перед Виденеевым В.И., так и Виденеева В.И. перед ДПК «Окская слобода».

Из материалов дела следует, что ООО «Заокское» не произвело перечисление 1.000.000 руб. в пользу ДПК «Окская слобода», а возвратило эту сумму непосредственно Виденееву В.И. по соглашению между ООО «Заокское» и Виденеевым В.И. от 24 декабря 2015 г. (л.д. 113-114, 115).

Виденеев В.И. перечисление денежных средств 1.000.000 руб. в пользу ДПК «Окская слобода» в счет уплаты паевого взноса не осуществлял.

28 мая 2017 г. Виденеев В.И. был исключен из членов ДПК «Окская слобода».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Виденеева В.И. имеется денежное обязательство перед ДПК «Окская слобода» по уплате паевого взноса в размере 1.000.000 руб., возникшее из заключенного между сторонами договора №*** от 18 июля 2013 г.; что это обязательство не исполнено и не прекращено и что срок исковой давности по требованию о взыскании паевого взноса не истек, т.к. первое требование об уплате паевого взноса была направлено ДПК «Окская слобода» в адрес Виденеева В.И. 26.09.2016 г.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ,

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения скока исковой давности, связав этот момент с требованием истца об уплате паевого взноса.

Однако, в силу вышеприведенных норм, обстоятельство предъявления требования об исполнении обязательства имеет значение для определения начала течения срока исковой давности лишь для тех обязательств, по которым срок исполнения не определен или определен моментом востребования.

В настоящем случае срок исполнения обязательства по уплате паевого взноса в размере 1.000.000 руб. был определен договором №***от 18 июля 2013 г.

Так, в п.1.1. договора указано, что паевой взнос должен быть уплачен в размере и в сроки, определенные в настоящем договоре.

В пункте 2.1.1. договора определено, что взнос в размере 1.000.000 руб. уплачивается в порядке, указанном в Приложении №2 к договору, а в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №2 к договору, оплата 1.000.000 руб. осуществляется по заявлению о взаимозачете денежных средств в день подписания настоящего договора.

При этом, в соответствии с п. 2.1.2. договора, обязательство Виденеева В.И. по оплате паевого взноса в размере 1.000.000 руб. считается исполненным с момента подачи заявления о зачете денежных средств. Такое заявление о зачете было совершено Виденеевым В.И. 18 июля 2013 г.

Исходя из содержания вышеприведенных условий договора №***от 18 июля 2013 г. днем исполнения обязательства по уплате паевого взноса являлось 18 июля 2013 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 4 октября 2013 г. ДПК «Окская слобода» направил в адрес ООО «Заокское» письмо, содержащее просьбу о перечислении задолженности по паевым взносам 3.213.550 руб., в состав которых вошла задолженность по паевому взносу Виденеева В.И. в размере  1.000.000 руб. по договору №***от 18 июля 2013 г. (л.д. 43-44).

Таким образом, по состоянию на 4 октября 2013 г. ДПК «Окская слобода» не только знало о наличии непогашенной задолженности по уплате паевого взноса, но и принимало меры к получению суммы паевого взноса.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 февраля 2017 г., т.е. по истечении 3-х лет не только с даты 18 июля 2013 г., но и с даты 4 октября 2013 г.

Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что после исключения Виденеева В.И. из членов ДПК «Окская слобода» у него сохраняется обязанность по уплате паевого взноса.

В силу положений п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уплата членских и иных (в т.ч. паевых) взносов является обязанностью члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании членов ДПК «Окская слобода» от 28 мая 2017 г. был рассмотрен вопрос об исключении Виденеева В.И. из членов ДПК «Окская слобода» в связи с неуплатой им паевого взноса (л.д. 141-143). Суд первой инстанции установил, что 28 мая 2017 г. Виденеев В.И. был исключен из членов ДПК «Окская слобода».

Прекращение членства Виденеева В.И. в ДПК «Окская слобода» исключает возможность возложения на него обязанности члена кооператива по уплате паевого взноса.

Доводы истца о том, что за счет паевых взносов создавалось имущество общего пользования ДПК «Окская слобода», не может служить основанием для возложения на лицо, не являющееся членом ДПК «Окская слобода», обязанности по уплате паевого взноса.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает возможность пользования лицами, не являющимися членами дачного объединения и имеющими в собственности земельный участок на территории дачного объединения, имуществом общего пользования такого объединения (ст. 8).

В этом случае, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ДПК «Окская слобода» в иске к Виденееву Виктору ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: