Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № 33-16729/2023 от 22.03.2023

УИД: 77RS0012-02-2021-002158-18

Судья: фио

Гр. дело № 33-16729/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2289/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Романа Юрьевича к Гладкову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова Алексея Юрьевича в пользу Гончарова Романа Юрьевича сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, сумма расходы по составлению экспертного заключения, сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано на то, что 29.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. А200КН799, причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине ответчика фио, покинувшего место ДТП. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвердил, что оставил место-дорожно-транспортного происшествия, с размером ущерба не согласился, полагал необходимым положить в основу решения суда заключение ИП фио, подготовленное по его инициативе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.10.2019 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С860ОР197, находившегося под управлением ответчика фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А200КН799, под управлением фио, принадлежащего Гончарову Р.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А200КН799, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №160 адрес от 23 декабря 2019 г. Гладков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина водителя фио в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, определением Кузьминского районного суда адрес от 04.08.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта № 2-2289/2021 от 20 октября 2021 г. все заявленные истцом повреждения транспортного средства – марка автомобиля, г.р.з. А200КН799, указанные в административном материале, акте осмотра независимого специалиста ИП фио, являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019 г., исходя из обстоятельств произошедшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А200КН799, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Величина УТС транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А200КН799, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019 г. составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и позицией сторон, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумма в качестве утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования.

Также суд отметил, что сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные сторонами заключения, исходя из того, что проведение указанных исследований имели место по обращению сторон, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, и являются мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1