Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2015 (2-10807/2014;) ~ М-6766/2014 от 18.07.2014

2-1248/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Е.А. к Машуков А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова Е.А. обратилась в суд с иском к Машуков А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Машуков А.Н., принадлежащего на праве собственности Левин П.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Земцова Е.А.. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Машуков А.Н., как нарушивший п. 1.3 ПДД (не соблюдал требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки). В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК», страховщиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 066,83 рублей, а также по решению Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2014г. – 76 933,17 рубля. Таким образом, ОАО СГ «МСК» рамках лимита в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФИ» № от 13.11.2013г., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 237 015 рублей. Оставшуюся часть ущерба, должен возместить ответчик (237 015 – 120 000 = 117 015 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 015 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 13 500 рублей, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате объявления в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 810,30 рублей.

Истец Земцова Е.А., ее представитель Саканцев Д.П., ответчик Машуков А.Н., третье лицо Левин П.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель истца Саканцев Д.П., действующий по доверенности от 30.04.2014г., письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Машуков А.Н., принадлежащего на праве собственности Левин П.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гавриленко Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 78).

Земцов И.Н. и Гавриленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Земцова» (л.д. 10).

Вина Машуков А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в действиях Машуков А.Н. установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 5.15.1, двигался прямо по полосе движения, предназначенной для поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем истца <данные изъяты> (л.д. 77).

Постановлением от 22.05.2012г. Машуков А.Н. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 76).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляла 237 015 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРОФИ», произведенным на основании определения Советского районного суда г. Красноярска о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 11-14).

Указанным решением суда с учетом того, что ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 43 066,83 рублей, постановлено: в счет погашения причиненного ущерба с ОАО СГ «МСК» в пользу Гавриленко Е.А. взыскать сумму в размере 76 933,17 рубля (120000 рублей – 43 066,83 рублей).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Машуков А.Н., принадлежащего на праве собственности Левин П.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гавриленко Е.А..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Машуков А.Н., нарушившего п. 1.3 ПДД, установлен размер ущерба - 237 015 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ПРОФИ», в рамках лимита ответственности ОАО СГ «МСК» подлежит выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений закона, с ответчика Машуков А.Н. подлежит взысканию в пользу истца Земцова Е.А. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в сумме 117 015 рублей (237 015 – 120 000).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд находит, что с Машуков А.Н. в пользу Земцова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки в размере 13 500 рублей, подтвержденные чеками ООО «ИП Пахомов», понесенные в связи с повреждением автомобиля в ДТП (л.д. 52), независимой автоэкспертизы в размере 4 900 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), расходы по оплате объявления в размере 700 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), поскольку данные расходы явились необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Машуков А.Н. расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 17.07.2014г. (л.д. 54), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 7-8).

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являются разумными, таким образом, с ответчика Машуков А.Н. в пользу истца Земцова Е.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Машуков А.Н. в пользу истца Земцова Е.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 810,30 рублей.

При таких обстоятельствах, с Машуков А.Н. в пользу Земцова Е.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 117 015 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 13 500 рублей, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате объявления в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 810,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земцова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Машуков А.Н. в пользу Земцова Е.А. материальный ущерб в размере 117 015 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки - 13 500 рублей, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате объявления - 700 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, возврат госпошлины 3 810,30 рублей, а всего 155 925,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова