Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-6128/2017;) ~ М-6050/2017 от 25.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца Рыльцева И.Н. по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рыльцев И.Н. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40556,47 рублей; неустойку в размере 211584,64 рублей; штраф в размере 20278,23 рублей; финансовую санкцию в размере 25200,00 рублей; 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей; услуг по представлению интересов в суде в размере 13000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 160,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

22.04.2017г. в <адрес>, на пересечении <адрес> — <адрес> государственный регистрационный знак А220НК09, под управлением Чичоева А.К., БМВ 530I государственный регистрационный знак В503МУ126, под управлением Рыльцева И.Н. В результате данного ДТП, автомобиль БМВ 530I государственный регистрационный знак В503МУ126, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чичоевым А.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14. ч.4 КоАПРФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарания» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 07.02.2017г. по 06.02.2018г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 14.03.2017г. по 13.03.2018г.

Истец 02.06.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства БМВ 530I государственный регистрационный знак В503МУ126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

В ответ на заявление, истец получил письмо от страховщика от 05.06.2017г. № с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 515600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 293500,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 546269,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб.

18.07.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 19.07.2017г. претензия вручена страховщику.

В соответствии с заказ-нарядом № НД00002704 от дата, который был предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением дата, рулевая рейка, нижний левый поперечный рычаг были также повреждены в результате ДТП от дата. Заявление на принятие заказ-наряда № НД00002704 от дата страховая компания проигнорировала.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № от 28.07.2017г., произвел выплату заявленных требований в размере 304400,00 руб.

Независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. было подготовлено Экспертное заключение № от дата с учетом перерасчета по скрытым дефектам, согласно которому, по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 577900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 355200,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 546269,00 руб., стоимость годных остатков составляет 145558,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000,00 руб.

По мнению истца, право требования составляет сумму в размере 546269,00 руб. - 145558,00 руб. = 400711,00 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

С учетом лимита выплат по ОСАГО, а также выплаты по претензии от 19.07.2017г., недоплаченное страховое возмещение составляет 400000,00 руб. - 293500,00 руб. = 106500,00 руб.

18.09.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения включая калькуляцию по скрыты дефектам, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 20.09.2017г. претензия вручена страховщику.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Истец Рыльцев И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Рыльцева И.Н. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчикова Л.Е. исковые требования не признал и пояснил, что произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика просил назначить по материалам дела автотовароведческую судебную экспертизу, поставить на разрешения экспертов вопросы о стоимости материального ущерба с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, рассчитать доаварийную и после аварийную стоимость транспортного средства, предложил кандидатуру экспертной организации.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о назначении автотовароведческой судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно расчетам судебного эксперта ИП «Миргородский Р.А.» (Заключению эксперта № от 02.02.2018г.г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 294950,50 руб. и 517789,00 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 468892,90 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет 123936,43 руб.

В соответствии с расчетами судебного эксперта состоялась конструктивная гибель транспортного средства и право требования выплаты страхового возмещения составляет 344956,47 руб. (468892,90 руб. – 123936,43 руб.). С учетом произведенной страховщиком выплаты право требования доплаты страхового возмещения составляет 40556,47 руб. (344956,47 руб. – 304400,00 руб.).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Рыльцева И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыльцев И.Н. является собственником автомобиля марки БМВ 530I государственный регистрационный знак В503МУ126, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 47 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2017г. в <адрес>, на пересечении <адрес> — <адрес> государственный регистрационный знак А220НК09, под управлением Чичоева А.К., БМВ 530I государственный регистрационный знак В503МУ126, под управлением Рыльцева И.Н. В результате данного ДТП, автомобиль БМВ 530I государственный регистрационный знак В503МУ126, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чичоевым А.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14. ч.4 КоАПРФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарания» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 07.02.2017г. по 06.02.2018г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 14.03.2017г. по 13.03.2018г.

02.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление, истец получил письмо от страховщика от 05.06.2017г. № с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Еремин Е.В. установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 515600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 293500,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 22.04.2017г. составляет 546269,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб.

18.07.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 19.07.2017г. претензия вручена страховщику.

В соответствии с заказ-нарядом № НД00002704 от дата, который был предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением дата, рулевая рейка, нижний левый поперечный рычаг были также повреждены в результате ДТП от дата. Заявление на принятие заказ-наряда № НД00002704 от дата страховая компания проигнорировала.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № от дата, произвел выплату заявленных требований в размере 304400,00 руб.

Независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. было подготовлено Экспертное заключение № от 10.09.2017г. с учетом перерасчета, согласно которому, по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 577900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 355200,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 546269,00 руб., стоимость годных остатков составляет 145558,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (577900,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (546269,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

Таким образом, право требования составляет сумму в размере 546269,00 руб. - 145558,00 руб. = 400711,00 руб.

С учетом лимита выплат по ОСАГО, а также выплаты по претензии от 19.07.2017г., недоплаченное страховое возмещение составляет 400000,00 руб. - 293500,00 руб. = 106500,00 руб.

20.09.2017г. была вручена повторная претензия страховщику с расчетами согласно Экспертному заключению № от 10.09.2017г.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, представленные истцом Экспертное заключение № от 10.07.2017г., Экспертное заключение № от дата, подготовленные ИП Еремин Е.В., и расчеты судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. (Заключению эксперта № от 02.02.2018г.), суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, доаварийная и после аварийная стоимость транспортного средства, согласно заключения судебного эксперта являются достоверными, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

На основании изложенного, судом принимается во внимание Заключению эксперта № от 02.02.2018г. представленное ИП Миргородский Р.А.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (517789,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (468892,90 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

В соответствии с расчетами судебного эксперта право требования выплаты страхового возмещения составляет 344956,47 руб. ( 468892,90 руб. – 123936,43 руб.). С учетом произведенной страховщиком выплаты по заявлению в размере 304400,00 руб., право требования доплаты страхового возмещения составляет 40556,47 руб. ( 344956,47 руб. – 304400,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40556,47 руб. - в счет доплаты страхового возмещения по варианту конструктивная гибель.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000,00 рублей отказать, т.к. считает нецелесообразным предоставление двух Экспертных заключений, когда вполне возможно ограничиться одним.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных:

1. Удержанные денежные средства: 344956,47 руб. (страховое возмещение). Период удержания с 24.06.2017г. (02.06.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 31.07.2017г. (дата выплаты по претензии от 19.07.2017г.). Срок удержания 37 дней. Расчет за один день: 344956,47 руб. * 1% : 100% * 1 день = 3449,56 руб.\день. Расчет за 37 дней: 3449,56 руб.\день * 37 дней = 127633,72 руб.

2. Удержанные денежные средства: 40556,47 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 09.08.2017г. (18.07.2017г. – дата предоставления заказ-наряда № НД00002704 от 18.07.2017г. в страховую компанию) по 05.03.2018г. (дата расчета). Срок удержания 207 дней. Расчет за один день: 40556,47 руб. * 1% : 100% * 1 день = 405,56 руб.\день Расчет за 207 дней: 405,56 руб.\день * 207 дней = 83950,92 руб.

Итого размер неустойки, за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 05.03.2018г. составляет 211584,64 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8000,00 рублей. Во взыскании неустойки в размере 203584,64 рублей — отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчетный размер штрафа составит согласно расчету: 40556,47 * 50% = 20278,23 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10000,00 рублей. Во взыскании штрафа в размере 10278,23 рублей — отказать.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. предусматривается (п. 54): «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Расчет размера финансовой санкции за 1 день: 400000,00 руб. * 0,05% : 100% * 1 день = 200,00 руб.\день. Размер финансовой санкции с 30.09.2017г. по 05.03.2018г. (за 126 дней): 200,00 руб. * 126 дней = 25200,00 руб.

Суд отказывает во взыскании финансовой санкции в размере 25200,00 руб., т.к. ответчиком доказано, что истец в ответ на обращение в страховую компанию, получил письмо от страховщика от 05.06.2017г. № с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 160,00 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 8000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера 48556,47 (40556,47 + 8000,00), а также компенсации морального вреда (500,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1956,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыльцева И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыльцева И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40556,47 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 8000 рублей; штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей; услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 160,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыльцева И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 203584,64 рублей, штрафа в размере 10278,23 рублей, финансовой санкции в размере 25200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 5000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.А. Воробьев