Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2014 ~ М-4332/2014 от 15.05.2014

№ 2-5024/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-Кредит» к Казаченко Б.Б., Комарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным Кооперативом «Агро-Кредит» и Казаченко Б.Б. заключен договор займа №, под поручительство Комарова А.И., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора, кооператив передал заемщику – Казаченко Б.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Займ предоставлялся на срок ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство перед СКК «Агро-Кредит» возвратить сумму займа, членские взносы и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. За время пользования займом, Казаченко Б.Б. в указанные сроки произвел один платеж из 12 на сумму <данные изъяты> руб. На неоднократные звонки обещал подойти и погасить образовавшуюся задолженность, но так и не подошел. В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, членских взносов и процентов по договору займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка уплаты платежа по договору займа составила <данные изъяты>. До настоящего времени Казаченко Б.Б. и Комаров А.И. свою задолженность перед СКК «Агро-Кредит» не погасили. Согласно расчетов, задолженность Казаченко Б.Б. перед СКК «Агро-Кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления очередного платежа по возврату займа более чем на 30 дней, СКК «Агро-Кредит» имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая С.Я., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаченко Б.Б. и его представитель Ишутин М.Ю., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, не согласны с размером образовавшейся задолженности, полагают, что ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание процентов и членских взносов за будущие периоды, п.4.2 договора займа противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным, также просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она истцом завышена.

Ответчик Комаров А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Казаченко Б.Б. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Агро-Кредит» и Казаченко Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного займа №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные платежи. Размер и порядок возврата суммы займа, процентов по займу и членских взносов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов по займу и членских взносов по договору займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом из суммы платежа в первую очередь погашаются пени, затем членские взносы, затем проценты по займу и, в последнюю очередь, основная сумма займа.

При нарушении заемщиком срока очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней, займодавец имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (п.4.3 договора).

Однако Казаченко Б.Б. не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Казаченко Б.Б. по договору займа между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Агро-Кредит» и Комаровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Казаченко Б.Б. условий договора займа (п.п.1.1, 1.4 договора поручительства).

Согласно структуре задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Казаченко Б.Б. не согласен с размером задолженности, в обоснование своих возражений указывает на то, что пунктом 2.3 договора займа предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком в полном объеме обязательства по возврату займа. В случае досрочного погашения суммы займа заемщик одновременно уплачивает проценты по договору займа и членские взносы за фактическое время пользования займом. При этом, условия договора не содержат указание на безусловную обязанность заемщика при досрочном погашении займа оплачивать проценты за пользование суммой займа, членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа. Не предусмотрено договором и досрочное взыскание членских взносов за весь период действия договора займа, в том числе на будущее время.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

С учетом указанных положений, п.4.2 договора займа является ничтожным.

Казаченко Б.Б. произведен платеж по договору займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Казаченко Б.Б. произведен платеж по договору займа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (основной платеж – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.), частично произведена оплата по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - членские взносы – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., основной платеж – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах размер задолженности по основному платежу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Проценты по договору займа и членские взносы подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей размер процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), размер членских взносов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и имущественного положения должника размер взысканных судом пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-Кредит» к Казаченко Б.Б., Комарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казаченко Б.Б., Комарова А.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Агро-Кредит» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.06.2014.