Судебный акт #1 () по делу № 33-6034/2016 от 25.11.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-6034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2016 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ратниковой Ю*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ратниковой Ю*** А*** в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 308 руб. 06 коп., в счет возмещения услуг аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1670 руб., в счет возмещения затрат на независимую оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пени) в размере 10 000 руб., финансовую санкцию 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 34 978 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ратниковой Ю*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1139 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Черкас Ю.В., Копаневой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ратникова Ю.А. обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2016 года у дома №5 по ул.Комарова в г.Димитровграде водитель Ратников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль AUDI Q7, под управлением истицы, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Ею была организована досудебная оценка и 25 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., на оказание нотариальных услуг в сумме 1670 руб., на оплату услуг юриста 6000 руб., на почтовые отправления 308 руб. 06 коп., на оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что истицей ненадлежащим образом были оформлены документы, поданные в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая: не был нотариально заверен документ, подтверждающий ее право собственности на автомобиль. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» было лишено возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Автор жалобы считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку, так как в такой оценке не было необходимости. Услуги аварийного комиссара не могли быть взысканы, поскольку они понесены истцом не в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Так как обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила в связи с представлением истцом неполного пакета документов, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В., Копанева Т.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2016 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный номер знак ***.

14 июня 2016 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность, направив документы посредством почтовой связи.

Согласно описи вложений, вместе с заявлением на выплату страхового возмещения Ратникова Ю.А. направила в адрес ответчика копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию своего паспорта, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, копию полиса, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию справки о дорожно-транспортном происшествии.

28 июня 2016 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес представителя истца письмо о необходимости представить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Оценив причиненный ущерб, размер которого составил с учетом износа 57 927 руб. 72 коп., истица 21 августа 2016 года направила в адрес страховой компании претензию, ответ на которую ООО «СК «Согласие» ей не направило.

После обращения Ратниковой Ю.А. с иском в суд, платежным поручением №*** от 28 сентября 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в сумме 58 262 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения истицей исковых требований, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ратниковой Ю.А. почтовых расходов, убытков (расходов по оплате услуг аварийного комиссара), расходов на досудебную оценку 8000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица представила страховщику неполный пакет документов, в связи с чем обязанность выплаты страхового возмещения у страховой компании не наступила, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 вышеуказанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Положениями пункта 4.19 поименованного выше Положения предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истицей копий документов, в том числе и подтверждающих ее право собственности на автомобиль, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, заверенной нотариально копии документа, подтверждающей право собственности на автомобиль, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запросу таких сведений в силу п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, данные о банковских реквизитах истицы у ответчика имелись, а непредставление истицей заверенной копии документа о собственности никак не повлияло на определение ООО СК «Согласие» размера страховой выплаты, поскольку страховщик перечислил истице страховое возмещение в большем размере, чем это было определено отчетом о досудебной оценке, подготовленным по ее заказу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа в пользу истца.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда имелись основания для взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по возмещению услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 308 руб. 06 коп., поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. распределены судом верно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания доверенности 9 июня 2016 года следует, что Ратникова Ю.А. уполномочивает К*** Д.Ю. быть ее представителем во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, иных компетентных органах, в административных, правоохранительных органах, с широким кругом полномочий. Доверенность выдана сроком на три года, оригинал доверенности от 9 июня 2016 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, основания для взыскания расходов по оформлению этой доверенности у районного суда отсутствовали.

На основании положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2016 года изменить.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1670 руб. Ратниковой Ю*** А*** отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: