Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7710/2015 ~ М-7180/2015 от 17.09.2015

№ 2-7710/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Цибульской Е.Б.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутий С. В. к Богаевской Н. Б., Крутий С. С.чу, МУП «ДЕЗ <адрес>» о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности

Установил

Крутий С. В. обратился в суд с иском к Богаевской Н. Б., Крутий С. С.чу о признании договора передачи <адрес> по ул. <адрес> в собственность частично недействительным - в части передачи в собственность Крутий (Богаевской) Н. Б. <данные изъяты> доли указанной квартиры, признании права собственности за Крутий С.В. на <данные изъяты> долю, а за Богаевской Н.Б. на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

     В обоснование своего иска Крутий С.В. указал, что он, его жена Крутий Н.Б., сын Крутий С.С. и сын жены от первого брака Богаевский В.А. проживали отдельной <адрес> по ул. <адрес>. В декабре <данные изъяты> г. Крутий Н.Б. решила приватизировать спорную квартиру, не поставив его в известность. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Бюро приватизации жилья <адрес> о передаче квартиры в собственность. В марте 2002 г. заключен Договор передачи квартиры в долевую собственность Крутий Н.Б. в размере 3/4 доли и Крутий С.С. в размере <данные изъяты> доли. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Богаевская (ранее Крутий) Н.Б. выставила его вещи на улицу, заявив, что она является собственником спорной квартиры и потребовала его выписаться из спорной квартиры. Истец полагает его жилищные права ущемленными, так как он наравне с другими членами семьи не может пользоваться спорной квартирой. Заключенный Договор о приватизации квартиры он считает заключенный с нарушением его жилищных прав. В момент подписания заявления на приватизацию он заблуждался относительно природы этого заявления и не осознавал правовых последствий данной подписи, неправильно оценивая смысл своих действий. Полагает, что заявление на приватизацию не отражает действительную волю на приватизацию спорной квартиры. Подписывая заявление на приватизацию он полагал, что становится полноценным собственником наравне с женой и сыном.

     В последующем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «ДЕЗ <адрес>», как правопреемник МУЖРП № - лица, с которым заключен оспариваемый Договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Крутий С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Богаевская Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, явилась ее представитель по доверенности Зубцова И.В., которая возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Крутий С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Представитель МУП ДЕЗ <адрес> с иском согласилась.

     3-е лицо Богаевский В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание явился, оставлял разрешение иска на усмотрение суда.

     3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что Крутий С.В. и Крутий (Богаевская) Н.Б. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). После расторжения брака Крутий Н.Б. присвоена фамилия Богаевская.

ДД.ММ.ГГГГ Крутий Н.Б., совместно с Крутий С.В., Богаевским В.А. и Крутий С.С. подала заявление в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» на передачу в собственность занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д, <адрес>.

     Согласно данного заявления, квартиру просили передать в собственность Крутий Н.Б. в размере <данные изъяты> доли, Крутий С.С. в размере <данные изъяты> доли. Доли участия в приватизации спорной квартиры у Крутий С.В. и Богаевского В.А. - 0.

Крутий Н.Б. письменно заявила, что дает согласие на долевую приватизацию квартиры с выделением ей <данные изъяты> доли.

Крутий С.В. собственноручно указал, что дает согласие на долевую приватизацию и от своей доли отказался в пользу Крутий Н.Б.

Богаевский В.А. собственноручно указал, что дает согласие на долевую приватизацию и от своей доли отказался в пользу Крутий Н.Б.

Крутий Н.Б. собственноручно указала, что дает согласие на долевую приватизацию за своего несовершеннолетнего сына (Крутий С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с выделяемой долей <данные изъяты> согласна.

     Подписи членов семьи удостоверены Бюро по приватизации жилья <адрес> (л.д. <данные изъяты>

     На основании поданного заявления, оформлен Договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого МУЖРП № передало <адрес>у <адрес> в собственность Крутий Н. Б. <данные изъяты> доли, Крутий С. С.чу - <данные изъяты> доля. Договор зарегистрирован в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

     Также право собственности на указанную квартиру за указанными лицами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

     Свидетельства о государственной регистрации прав на имя Богаевской Н.Б. и Крутий С.С. на <адрес>у <адрес> выданы на их имя ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

     Истцом указано, что он, его жена Крутий Н.Б., сын Крутий С.С. и сын жены от первого брака Богаевский В.А. проживали отдельной <адрес> по ул. <адрес>. В декабре <данные изъяты> г. Крутий Н.Б. решила приватизировать спорную квартиру, не поставив его в известность. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Бюро приватизации жилья <адрес> о передаче квартиры в собственность. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. заключен Договор передачи квартиры в долевую собственность Крутий Н.Б. в размере <данные изъяты> доли и Крутий С.С. в размере <данные изъяты> доли. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., Богаевская (ранее Крутий) Н.Б. выставила его вещи на улицу, заявив, что она является собственником спорной квартиры и потребовала его выписаться из спорной квартиры. Истец полагает его жилищные права ущемленными, так как он наравне с другими членами семьи не может пользоваться спорной квартирой. Заключенный Договор о приватизации квартиры он считает заключенный с нарушением его жилищных прав. В момент подписания заявления на приватизацию он заблуждался относительно природы этого заявления и не осознавал правовых последствий данной подписи, неправильно оценивая смысл своих действий. Полагает, что заявление на приватизацию не отражает действительную волю на приватизацию спорной квартиры. Подписывая заявление на приватизацию он полагал, что становится полноценным собственником наравне с женой и сыном. Кроме того, истцом указано, что он с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на очереди на улучшение жилищных условий с семьей из 4-х человек. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, по просьбе своей жены Крутий (ныне Богаевской) Н.Б., написал заявление в администрацию <адрес> о том, что бы квартиру дали ее сыну от первого брака Богаевскому В.А., а его, жену и сына сняли с учета, как имеющих жилье. Если бы он (истец) знал, что он не является собственником спорной квартиры, он подобного заявления не написал бы.

     В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

     Согласно прежней редакции ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Также согласно прежней редакции положений ст. 178 ГК РФ:

     1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

     2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

     Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

     Разрешая исковые требования Крутий С.В., суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

     Так, из заявления на приватизацию спорной квартиры со всей определенностью следует, что всеми проживающим в ней совершеннолетними лицами решено приватизировать спорную квартиру на имя Крутий Н. Б. с определением ее доли как 3/4 доли, и на имя Крутий С. С.ча с определением его доли как 1/4 доля.

Крутий С.В. и Богаевский В.А. от участия в приватизации отказались и были согласны на приватизацию квартиры в указанных долях.

     Следовательно, доводы истца о том, что он не знал о приватизации квартиры, несостоятельны.

     Также не состоятельны его доводы о том, что он заблуждался о правовых последствиях приватизации квартиры, заблуждался относительно природы заявления на приватизацию и не осознавал правовых последствий данной подписи, неправильно оценивая смысл своих действий, и заявление на приватизацию не отражает действительную волю на приватизацию спорной квартиры, так как подписывая заявление на приватизацию он полагал, что становится полноценным собственником наравне с женой и сыном.

     Так, в заявлении на приватизацию Крутий С.В. собственноручно указал, причем после информации о размере долей при приватизации спорной квартиры у Крутий Н.Б. как <данные изъяты> доли, у Крутий С.С. <данные изъяты> доля, а у него и у Богаевского В.А. по 0 долей, что он дает согласие на долевую приватизацию <адрес>у <адрес> и об отказе от своей доли в пользу Крутий Н.Б.

     Данное заявление вполне определенно по своему смыслу и прямому, буквальному содержанию и отражает действительную волю всех лиц, имевших право на приватизацию спорной квартиры. Подписывая такое заявление Крутий С.В. выразил свою волю на отказ от участия в приватизации квартиры и что собственником квартиры становятся Крутий Н.Б. в размере <данные изъяты> долей и их несовершеннолетний сын Крутий С.С. в размере <данные изъяты> доли.

     В ходе судебного заседания Крутий С.В. заявил, что он подписал указанное заявление на приватизацию под воздействием Богаевской (Крутий) Н.Б.

     Однако никаких доказательств этому им не представлено.

     Действия истца <данные изъяты> г. по подаче заявления в Администрацию <адрес> с просьбой об улучшении жилищный условий путем отселения Богаевского В.А. со снятием его семьи с очереди (л.д. 12) никак не взаимосвязано с приватизацией спорной квартиры и не подтверждает доводы истца о наличии у него заблуждения о том, что и он является собственником спорной квартиры в порядке состоявшейся приватизации.

     Доводы истца о том, что неверно определен размер долей лиц, приватизировавших квартиру, не могут явиться основанием к удовлетворению иска и не могут быть приняты во внимание судом, так как обстоятельство определения долей не имеют никакого отношения к истцу, как лицу отказавшегося от участия в приватизации. Кроме того, размер долей, на которых произведена приватизация, явилось следствием соглашения лиц, имевших право на приватизацию квартиры, которое выражено в заявлении на приватизацию.

     При таких обстоятельствах, иск Крутий С.В. не может быть удовлетворен.

     Представителем Богаевской (ранее Крутий) Н.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.     

     Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Согласно редакции п. 2 указанной статьи, действовавшего на дату заключения оспариваемой сделки, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Хотя истцом Крутий С.В. указано, что он узнал о нарушении своих прав только в июле 2015 г., когда увидел копии документов на приватизацию квартиры, однако суд находит данные доводы несостоятельными.

     Так, подавая заявление на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Крутий С.В. уже с этого времени должен был знать о приватизации спорной квартиры. Более того, им заявлено, что он подписал указанное заявление именно под воздействием Богаевской (Крутий) Н.Б. Следовательно, также с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своих прав. Однако с 2001 г. - даты подачи заявления на приватизацию, и с 2002 г. - оформления договора на приватизацию спорной квартиры и до обращения истца в суд прошло более 10 лет.

     Также истцом указано, что ответчица выгнала его из квартиры в 2013 г., также ссылаясь на свои права как собственника спорной квартиры. И с этого времени и до обращения истца в суд прошло более одного года - срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для подачи иска о признании сделки недействительной.

     Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

     При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании договора передачи <адрес>у <адрес> в собственность частично недействительным, признании права собственности подлежат отклонению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Крутий С. В. к Богаевской Н. Б., Крутий С. С.чу, МУП «ДЕЗ <адрес>» о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья