Решение по делу № 2-3595/2015 от 12.08.2015

Дело №2-3595/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Редневой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левитской Т.А. к Боровской Е.А., третье лицо - Ковалев С.В., о признании действий нотариуса незаконными, обязании возвратить документы, возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2015 г. истец обратилась в суд с иском к нотариусу Боровской Е.А., в котором просит:

- признать действия нотариуса Боровской Е.А. по удержанию документов о праве собственности на принадлежащую истцу квартиру незаконными;

- обязать нотариуса Боровскую Е.А. вернуть документы на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с нотариуса Боровской Е.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 193520 рублей за период 29.04.2014 г. по 29.08.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 11.02.2011 г. ею была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры, которая впоследствии решением суда от 26.12.2013 года была признана ничтожной. 29.04.2014 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о возврате ей документов на квартиру, но получила отказ, обоснованный тем, что в решении суда не содержится прямого указания вернуть ей документы на квартиру. Истец указывает, что незаконным, по ее мнению, отказом нотариуса вернуть документы ей причинены нравственные страдания: она не может получить регистрацию по месту жительства, зарегистрировать в квартире своего несовершеннолетнего сына; без регистрации не может устроиться на работу, что лишает ее средств к существованию; ни она, ни ее сын не могут обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение без регистрации; не может выехать за пределы города без паспорта, поскольку фактически незаконно находится на территории России и в гор. Севастополе, т.к. не имеет никакой регистрации.

В судебном заседании истец поддержала заявленные ею требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Просил суд в иске отказать и удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении ей расходов на правовую помощь адвоката по данному делу в размере 20 000,00 рублей.

Привлеченный определением суда от 22.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Признавая имеющиеся в деле материалы о правах и взаимоотношениях сторон достаточными, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании, данных судебных актов, в частности Решения Апелляционного суда города Севастополя от 26.12.2013 г. по гражданскому делу № 22-ц/797/1065/2013 г. по иску Ковалева С.В. к Левитской Т.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселения, возмещении материального и морального вреда, судебных издержек, 11.02.2011 г. истцом была совершена сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

По утверждению истца, данным решением апелляционного суда от 26.12.2013 г. указанная сделка была признана ничтожной.

Однако, резолютивная часть решения по делу № 22-ц/797/1065/2013 г. не содержит данных о принятии судом решения в отношении ничтожности сделки купли-продажи от 11.02.2011 г.

При рассмотрении исковых требований истца в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к Ковалеву С.В., третье лицо частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Боровская Е.А., о признании договора купли-продажи недействительным, в резолютивной части решения Апелляционного суда г.Севастополя по делу № 22ц-797/70/14г. от 16.01.2014 г., при отказе в удовлетворении иска Левитской Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2011 года было отказано, указания о ничтожности данного договора не содержится (л.д.63-65).

Таким образом, утверждения истца о признании в судебном порядке ничтожности сделки купли-продажи от 11.02.2011 г. не подтверждены соответствующими судебными актами.

Вместе с тем, согласно п. ст.16 Гражданского кодекса Украины, действие которого распространялось на правоотношения сторон по сделке в период ее совершения и рассмотрения основанных на ней споров сторон в судебном порядке, признание сделки недействительной и восстановление состояния, предшествующего нарушению права, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 215, 216 ГК Украины, применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат сторон в первоначальное положение) является самостоятельным требованиям (п.5 ст.216 того же Кодекса).

На основании указанных положений законодательства, суд находит необоснованными доводы истца относительно того, что признании сделки ничтожной означает приведение сторон в первоначальное положение.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).

В перечне нотариальных действий, совершаемых нотариусами и уполномоченными должностными лицами (Глава VIII Основ), а также в положениях относительно удостоверения сделок (Глава Х Основ), положений относительно возврата правоустанавливающего документа на имущество стороне по сделке в случае признания ничтожности последней, не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, связанные с отказом в выдаче истцу из архива нотариуса правоустанавливающий документ на квартиру, судом признаются обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании действий нотариуса незаконными, понуждении к выдаче оригинала документа и возмещении морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, как производных от требований о неправомерности действий нотариуса.

По результатам рассмотрения дела, которым является отказ в иске полностью, основания для возмещения истцом понесенных ею судебных расходов отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В период рассмотрения дела, ответчиком было подано письменное ходатайство о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований, в пользу ответчика расходов в размере 20 000,00 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы ответчика в суде представлял адвокат Зубарев К.Н., ордер № 22 сентября 20015 года (л.д.42), удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер в реестре адвокатов № (л.д.41).

Суду предоставлен Договор об оказании юридической помощи от 03.09.2015г., заключенный между ответчиком – Боровской Е.А. и адвокатом Зубаревым К.Н., предметом которого является представительство интересов Боровской Е.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-3595/2015 по иску Левитской Т.А. о признании действий нотариуса незаконными, истребовании документов о праве собственности и возмещении морального вреда (л.д.58). Пунктом 3.1. Договора определен гонорар адвоката, в размере 30 000,00 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ответчиком на счет адвоката Зубарева К.Н двух платежей в общей сумме 20 000,00 рублей (л.д.59,60).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос размера и порядка оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не определен.

На основании положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, устанавливающие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в обязательном порядке в качестве представителя по гражданскому делу отсутствуют, возможно применение норм, регламентирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Во исполнение данной нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о порядке возмещения процессуальных издержек), которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь указанными нормами федерального законодательства, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса об оплате услуг адвоката за представительство интересов ответчика в гражданском процессе, в связи с отсутствием специальных правовых норм, необходимо применение по аналогии положений, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 23 вышеприведенного Положения о порядке возмещения процессуальных издержек размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Однако в этой же правовой норме указано, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела: подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя аналогию закона, при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, относящегося к категории средней сложности, количество судебных заседаний с участием адвоката, которое в данном случае было одно, других действий адвоката, связанных с представительством интересов, а именно ознакомление адвоката с материалами дела, написание им письменного отзыва на иск, ходатайств: о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении дела, об истребовании доказательств, о возмещении расходов.

Относительно данных о фактической оплате услуг представителя 20000 рублей и сумме договора в размере 30000 рублей, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает принцип свободы договора и его распространение исключительно на стороны договора, считает необходимым учитывать данные о фактической оплате услуг адвоката во взаимосвязи с приведенными выше критериями оценки его работы в рамках данного конкретного гражданского дела.

Оценивая фактический объем работы адвоката по представительству интересов ответчика в связи с рассмотрением данного гражданского дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом данных о материальном положении истца, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000,00 руб.

На основании положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», руководствуясь ст.ст. 10,12, 68,194, 197, 198 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Левитской Т.А. к Боровской Е.А., третье лицо - Ковалев С.В., о признании действий нотариуса незаконными, обязании возвратить документы, возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с Левитской Т.А. в пользу Боровской Е.А. в возмещение расходов на правовую помощь сумму в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 октября 2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша