Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2017 от 10.04.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Михайлова Д. С. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 06:31:01 на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Михайлов Д.С.

Михайлов Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что указанным в постановлении транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось во владение и пользование другого лица – Далакишвили Д.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и записи в паспорте транспортного средства от <дата>. Также указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Михайлов Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Михайлова Д.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за заявителем, как собственником прекращена государственная регистрация права собственности на указанное выше транспортное средство и что указанное транспортное средство в установленном Законом порядке зарегистрировано за иным лицом.

Представленная Михайловым Д.С. в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его отчуждении в пользу Далакишвили Д.А. Факт отчуждения транспортного средства подтверждается выдачей свидетельства о регистрации права на транспортное средство за Далакишвили Д.А. и снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя Михайлова Д.С.

Также суд учитывает, что заявителем в подтверждении довода об отчуждении транспортного средства была представлена копия договора, незаверенная надлежащим образом, подлинник договора суду представлен не был. Явка Далакишвили Д.А. в качестве свидетеля для подтверждения указанного выше довода ни в административный орган, ни в суд заявителем обеспеченна не была. Ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове указанного свидетеля заявителем не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Михайлов Д.С.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «<данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Михайловым Д.С. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д.2) и копия паспорта транспортного средства (л.д. 3).

Однако, представленные доказательство не подтверждают довод Михайлова Д.С. о том, что указанная выше автомашина в момент видеофиксации административного правонарушения, находилась во владении другого лица.

Также суд учитывает, что Михайловым Д.С. не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Далакишвили Д.А., либо неограниченный круг лиц.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Права лиц, в отношении которых вынесено постановление в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуются в ходе проверки сообщения, заявления, либо жалобы указанных лиц на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Михайловым Д.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 06:31:01 на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.

Вина Михайлова Д.С. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Михайлова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Д. С. – оставить без изменения, жалобу Михайлова Д. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: