Мотивированное решение по делу № 02-3175/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-3175/2021

77RS 0010-02-2021-006500-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа  2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Промогрупп» о взыскании сумм,

по встречному исковому заявлению ООО «Промогрупп» к Андрусяку Аркадию Владимировичу об оспаривании соглашения,

у с т а н о в ил :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.04.2020г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, сроком по 10.04.2021г., которым было определено, что он оказывает следующую юридическую помощь: представительство и защита интересов ООО «Промогрупп» по всем возникающим в ходе хозяйственной деятельности спорам и конфликтам с контрагентами, в т.ч. и в качестве представителя компании в государственных, правоохранительных и судебных органах.

Согласно п.2 соглашения, доверитель обязан ежемесячно оплачивать его услуги в размере сумма в 3-дневный срок со дня подписания акта о выполненных услугах.

В период действия соглашения были составлены и подписаны акты выполненных услуг по соглашению от 11.11.2020г. и 10.12.2020г., однако, до настоящего времени его услуги в соответствии с данными актами не оплачены.

В марте 2021 года ответчик по электронной почте направил в его адрес требование о признании подписанных ООО «Промогрупп» актов от 11 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года ошибочно подписанными, при этом ответчик не оспаривал размер его гонорара, который выплачивается ежемесячно, а также указал, что считает соглашение от 10.04.2020г. действовавшим до 03 марта 2021 года.

Документов о расторжении соглашения от ответчика он не получал.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи №СЮ-20А/06 от 10 апреля 2020 гола за период с 10 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере сумма, согласно представленного расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-9).

ООО «Промогрупп» предъявило встречные исковые требования к Андрусяку А.В., указывая, что соглашение с истцом было подписано на кабальных условиях, так как в период подписания соглашения генеральный директор и учредитель истца находтлась в крайне тяжелых обстоятельствах, в отношении нее было возбуждено более 10 арбитражных дел с требованиями о взыскании денежных средств, удовлетворение указанных требований приводило к банкротству учредителя и, как следствие, банкротству общества. Ответчику было известно о данных обстоятельствах, так как именно он представлял интересы учредителя в арбитражных процессах.

Воспользовавшись данными обстоятельствами, ответчик склонил генерального директора истца к подписанию договора на кабальных условиях.

Стоимость услуг ответчика по соглашению в разы превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на рынке.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в результате недобросовестного поведения ответчика, который воспользовался состоянием генерального директора и участника ответчика, договор был заключен на кабальных условиях с завышением стоимости услуг.

За весь период действия соглашения истец не оказывал каких-либо услуг в его рамках.

По смыслу п.п.1,2 ст.10, п.1 ст.423 ГК РФ, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия соглашения не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для ответчика, стоимость услуг истца по соглашению более чем в 4 раза превышает прибыль ответчика.

По основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.10, ст.168 ГК РФ, ООО «Промогрупп» просит признать соглашение об оказании юридической помощи №СЮ-20А/06 от 10.04.2020г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что фио как физическое лицо заключила с ним три соглашения на условиях, по существу аналогичных условиям его соглашения с ООО «Промогрупп». В представленных ответчиком копиях иных соглашений и других документах отсутствует запрет ему как адвокату осуществлять работу по разным соглашениям с получением вознаграждения по каждому из них.

Условия соглашения на момент его заключения и исполнения ООО «Промогрупп» как кабальные не оспаривались, в течение действия соглашения услуги адвоката принимались в полном объеме, требований или уведомлений о необходимости пересмотра условий соглашения он не получал.

Доводы о кабальности и в силу этого недействительности соглашения ООО «Промогрупп» выдвинуты спустя длительное время после заключения соглашения, после принятия выполненных/оказанных услуг, а также после прекращения действия соглашения. Ответчик имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение с оплатой задолженности, однако, таким правом в период действия соглашения не воспользовался, доверенность, выданная на его имя ответчиком 03.09.2020г. во исполнение соглашения была отозвана только в феврале 2021 года.

Доводы ответчика о том, что услуги им не оказывались, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку вознаграждение было установлено ежемесячно и не поставлено в зависимость от объема фактически проделанной работы адвокатом, стороны от исполнения соглашения не отказались, в предмет договора входило оказание юридической помощи ответчику.

Представитель ответчика (т.1, л.д.206) в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования, против исковых требований фио возражала, поддерживая письменные объяснения (т.1, л.д.197, 203-205, т.2), указала, что ответчик поручений, обусловленных соглашением, истцу не направлял, представительство компании истцом не осуществлялось, подтверждения фактического оказания им услуг истцом не представлено.

Услуги, оказание которых подтверждает переписка, представленная истцом, были оказаны им в рамках иных соглашений. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении фио подано не было, в судебном разбирательстве с ООО РПК «Промопринт» истец участия не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, сроком по 10.04.2021г., которым было определено, что истец оказывает ответчику следующую юридическую помощь: представительство и защита интересов ООО «Промогрупп» по всем возникающим в ходе хозяйственной деятельности спорам и конфликтам с контрагентами, в т.ч. и в качестве представителя компании в государственных, правоохранительных и судебных органах.

Согласно п.2 соглашения, доверитель обязан ежемесячно оплачивать услуги истца в размере сумма в 3-дневный срок со дня подписания акта о выполненных услугах (т.1, л.д.12-13).

03.09.2020г. ответчиком на имя истца была оформлена доверенность, которая была отменена 10.02.2021г. (т.1, л.д.22-26).

Сторонами были составлены и подписаны акты выполненных услуг по соглашению от 16.06.2020г. (за период с 10.04.2020г. по 10.06.2020г. на общую сумму сумма); от 10.07.2020г. (за период с 10.06.2020г. по 10.07.2020г. на сумму сумма); от 10.08.2020г. (за период с 10.07.2020г. по 10.08.2020г. на сумму сумма); от 10.09.2020г. (за период с 10.08.2020г. по 10.09.2020г. на сумму сумма); от 12.10.2020г. (за период с 10.09.2020г. по 10.10.2020г. на сумму сумма); от 11.11.2020г. (за период с 10.10.2020г. по 10.11.2020г. на сумму сумма) и от 10.12.2020г.(за период с 10.11.2020г. по 10.12.2020г. на сумму сумма) (т.1, л.д.14-20).

В период действия соглашения, с 18.06.2020г. по 26.11.2020г. ответчиком была произведена оплата по соглашению в общей сумме сумма (т.1, л.д.11).

22.02.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании актов выполненных услуг от 09.02.2021г. за период с 10 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года и оплате услуг (т.1, л.д.27-30).

02.03.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости аннулировать акты от 11 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года как ошибочно подписанные, указав, что фактически услуги оказаны не были и с 01.01.2021г. услуги также не оказывались. Также ответчик известил истца о расторжении соглашения, приложив к уведомлению соглашение о расторжении. Истец выразил согласие на расторжение соглашения с 03.03.2021г. (т.1, л.д.31-36, 198-199).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение, заключенное между сторонами, требованиям данной правовой нормы соответствует.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, принятых ответчиком по актам от 11 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года, суд находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соглашение истцом не исполнялось, поручений, обусловленных соглашением, истцу не направлялось, подтверждения фактического оказания им услуг истцом не представлено, не могут быть приняты судом.

Конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, сторонами в соглашении не определен, вопреки доводам ответчика, 03.09.2020г. ООО «Промогрупп» на имя истца была оформлена доверенность, которая, согласно круга определенных ею полномочий, представляет собой поручение на представительство и защиту интересов ответчика. Указанная доверенность была отменена только 10.02.2021г.

Факт оказания истцом услуг подтверждается также актами, подписанными сторонами за период с 10.04.2020г. по 10.12.2020г., представленными истцом перепиской между сторонами, проектами документов, составленных истцом в интересах ответчика и генерального директора ООО «Промогрупп» фио, в т.ч. в период сентября-декабря 2020 года ( т.1,л.д.49-196, т.2,)

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны истцом исключительно в рамках иных соглашений с МКА «Последний дозор», достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли, наличие одновременно действующих соглашений на оказание истцом услуг фио и ООО «Промогрупп» не исключает оказание истцом услуг по каждому из них с соответствующей оплатой. Также не исключает оказание услуг истцом в рамках спорного соглашения участие в судебном рассмотрении спора между ответчиком и ООО РПК «Промопринт» другого представителя ООО РПК «Промопринт».

Кроме того, акты оказанных истцом услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний о ненадлежащем исполнении или неисполнении услуг полностью либо в части.

Доводы ответчика о том, что цена соглашения значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в т.ч. услуг, оказываемых МКА «Последний дозор», членом которой является истец (т.1, л.д.207-208), опровергаются текстами представленных ответчиком соглашений, заключенных с МКА «Последний дозор», цена которых составляет сумму, сопоставимую с ценой спорного соглашения. При таких обстоятельствах соглашение сторон в части цены оказываемых истцом услуг положениям ст.421 ГК РФ не противоречит.

Претензий по сумме гонорара истца, предложений по уменьшению его размера при подписании актов оказанных услуг в период действия соглашения и до отказа от договора, т. е. на протяжении более 9 месяцев, ответчик не выдвигал, тем самым выражая согласие с размером оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168 ГК РФ, для признания соглашения недействительным.

Также при изложенных выше установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного соглашения кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п.3 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины (т.1, л.д.10), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промогрупп» в пользу фио задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № СЮ -20А/06 от 10.04.2020 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промогрупп» к Андрусяку Аркадию Владимировичу о признании соглашения об оказании юридической помощи № СЮ -20а/06 от 10.04.2020 недействительным, применении последствии недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено   15 августа  2021 года

Судья Семенова Н.А.