Решение по делу № 33-13583/2019 от 29.07.2019

Судья Власенко А.В. Дело № 33-13583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Виктора Васильевича к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Свиридова В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21.09.2013 года на 1308 км. перегона «Синявская - Хапры» он был травмирован принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом.

В последующем Свиридов В.В. обратился в МБУЗ г. Таганрога «БСМП», где ему установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По последствиям полученной травмы истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.07.2018 года, в суд предоставлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением группы инвалидности, бессрочно.

На момент получения травмы истец не работал, однако за несколько месяцев до травмы уволился из МКДУ Детский сад «Дубок», село Курджиново, где работал в должности машиниста котельных установок.

На основании изложенного Свиридов В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, по определению в процентном отношении утраты трудоспособности, истец, в лице представителя по доверенности Соколовой М.М., просил суд в уточненной редакции иска: взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью 4 427 рублей 60 копеек, начиная с 1 мая 2019 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.07.2015 года по 30.04.2019 года в размере 200 098 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 1 960 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года исковые требования Свиридова В.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Свиридова В.В. ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью 4 427 рублей 60 копеек, начиная с 1 мая 2019 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Свиридова В.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.07.2015 года по 30.04.2019 года в размере 200 098 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя Соколовой М.М. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истца, полагая установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также в части определения ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью задолженности по платежам, взыскать с ответчика в пользу Свиридова В.В. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.07.2015г. по 30.04.2019г. с учетом ежемесячного платежа, рассчитанного из обычного размера вознаграждения по профессии «машинист котельных установок» в Карачево-Черкесской Республике и 40% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации заработка в установленном законом порядке и позиции, приведенной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1.

Апеллянт указывает на то, что судом, не в полной мере учтена тяжесть повреждений, полученных потерпевшим его физические страдания в связи с этим. Апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является символическом, формальным, определенным без учета значимости и ценности такого защищаемого права как жизнь и здоровье человека.

По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Дудникова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /ч. 2 указанной статьи/.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В силу положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 21.09.2013 года в период времени с 17 часов до 18 часов на 1308 км. перегона «Синявская - Хапры» Свиридов В.В. травмирован принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом, из объяснений истца следует, что он находился на рыбалке вместе с ФИО9, затем истец, оказавшись на железнодорожной насыпи, увидев поезд, отошел в сторону, но с насыпи не спустился, при прохождении поезда Свиридов В.В. находясь в нетрезвом состоянии, потоком воздуха приблизился к поезду, после чего произошел удар, истец был доставлен в БСМП г. Таганрога.

Постановлением от 03 марта 2014 года следователя Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «РЖД» по факту травмирования Свиридова В.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со справкой, выданной ст. Морской СКЖД, по станции Синявская 21.09.2013 года в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут проходил электропоезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Медицинскими документами, подтверждается нахождение истца на лечении с 21.09.2013 года по 09.10.2013 год, с связи с полученными повреждениями 21.09.2013 года железнодорожным транспортом.

В связи с полученной травмой истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком на 1 год до 01.06.2015 года, затем установлена третья группа инвалидности до 01.06.2016 года.

В последующем истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МСЭ -2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской-Республике», бюро МСЭ №2.

Судом установлено, что в период с 15.10.2012 года по 15.04.2013 года истец работал в МКДУ Детский сад «Дубок» село Курджиново в качестве машиниста котельных установок (л.д.14).

Справкой от 05.07.2018 года МКДУ Детский сад «Дубок» подтверждается заработная плата истца за указанный период.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности истца в результате полученной им железнодорожной травмы, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2019 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 09.04.2019 года у Свиридова В.В. имеется утрата общей трудоспособности в результате железнодорожной травмы с 01.07.2015 года по настоящее время в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Степень утраты общей трудоспособности у Свиридова В.В. в связи с полученной железнодорожной травмой с 01.07.2015 года имеется первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.Имеется причинно-следственная связь между утратой трудоспособности Свиридовым В.В. и травмой, полученной 21.09.2013 года. (л.д. 260-268, т.1).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Свиридов В.В. травмирован железнодорожным транспортом, владельцем источника повышенной опасности электропоезда поезда №6083 является ОАО "РЖД". Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи, 151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств травмирования, последствий наступивших в результате причинения травмы, письменных объяснений Свиридова В.В., удостоверенных нотариусом, содержание которых, свидетельствует об отсутствии у истца возможности трудоустроится, в целях материального содержания супруги и ребенка (л.д. 16). Суд учитывая критерии разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

При определении размера морального вреда суд также учитывал обстоятельства несчастного случая, объем причиненных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, которому телесные повреждения причинены в результате деятельности источника повышенной опасности прижизненно, в то же время, принимая во внимание поведение истца, его состояние, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей, завышенным и признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в сторону увеличения, размера компенсации морального вреда.

Обсуждая исковые требования об определении ежемесячного размера возмещения вреда здоровью, и задолженности по такому виду выплат, суд исходил из разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установленных обстоятельств о том, что заработок истца за октябрь 2012 года, и апрель 2013 года, исключаются из расчета по ст. 1086 ГК РФ, поскольку истец работал не полные месяцы. По справке 2 НДФJ1 МКДУ Детский сад «Дубок» заработок истца составил (4611 +4 611+5875 + 5 205 +9050) = 29352 рубля : 5 месяцев -5 870 рублей 40 копеек. Расчетный период заработка истца заканчивается мартом 2013 года, поэтому индексация заработка 5 870, 40 рублей проводится со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2018 года и составляет 10 759 рублей 32 копейки.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2018 года, установлена приказом Минтруда России от 20.02.2019 года № 102н в размере 11 069 рублей.

Поскольку заработок истца с учетом индексации за предшествующий травме период меньше чем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2018 года, то суд полагает возможным, с учетом разъяснений приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, согласиться с расчетом истца, и определить ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 4 427 рублей 60 копеек, исходя из расчета (11 069 рублей х 40%).

Расчет задолженности по возмещению вреда здоровью, за период с 26.07.2015 года по 30.04.2019 год (45 месяцев 6 дней), составляет 200 098 рублей 93 копейки, исходя из расчета 4 427, 60 рублей х 45 месяцев = 199242 рубля; 4 427, 60 рублей : 31 х 6 дней =856, 95 рублей; 192 242 + 856, 95 рублей = 200 098, 95 рублей.

Данный расчет истца в уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции исковых требований ( л.д. 9-11, т.2), который проверил суд, согласившись с ним, был признан верным, основанным на нормах права и положен в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец не уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и не просил суд взыскать с ответчика в пользу Свиридова В.В. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.07.2015г. по 30.04.2019г. с учетом ежемесячного платежа, рассчитанного из обычного размера вознаграждения по профессии «машинист котельных установок» в Карачево-Черкесской Республике и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации заработка в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26.07.2015г. по 30.04.2019г. с учетом ежемесячного платежа, рассчитанного из обычного размера вознаграждения по профессии «машинист котельных установок» в Карачево-Черкесской Республике и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации заработка в установленном законом порядке не заявлялось, а заявленные требования истца в части определения ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по платежам судом удовлетворены в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании только заявленной суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по платежам. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений об обычном размере вознаграждения по профессии «машинист котельных установок» в Карачево-Черкесской Республике истец в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, невозможность получения таких сведений самостоятельно не обосновал, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда более 8 месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанн░░░░ (░░. 38 ░░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 35, 56, 57, 68, 71 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 157 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 - 57 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░